查看 OpenCL 头文件，我看到：
typedef struct _cl_context * cl_context;
我知道这cl_context是一个指向前向声明的 struct 的指针_cl_context。
从图书馆设计师的角度来看，这样做有什么好处：
typedef struct _cl_context cl_context;
只是这样 API 调用可以cl_context代替cl_context*吗？但如果是这样，为什么不这样做：
typedef void *cl_context;
这是一种构建 API 的类型安全方式，无需暴露类型的内部（即实现细节）。
typedef struct _cl_context* cl_context;
这样做允许您使用类型 cl_context 定义 API，而无需在头文件中的任何位置定义 struct _cl_context。很明显，这些函数将这种类型（指针）作为参数，但用户不必为 struct _cl_context 的细节感到负担。该结构可以在别处定义（在 .c 文件或私有头文件中）。
您提到的另一种方法是：
typedef void* cl_context;
这在很多地方也被使用。但是需要在所有地方的代码中进行类型转换，然后才能解释参数。而且它不是类型安全的。用户可以传入任何指针作为参数，编译器会接受它——这不是一件好事。使用 real 类型可以确保来回传递参数方面的一些安全性。
在 C 中，当您声明如下结构时：
struct foo { };
要声明这个结构的一个实例，你会说：
struct foo f;
因此，C 程序员倾向于声明如下结构：
typedef struct foo { } foo;
如中，foo是一个 typedefstruct foo
对于 C++，这个要求没有了。
我不认为typedef struct cl_context;编译。也许你的意思是typedef struct _cl_context cl_context;？
是否只是为了 API 调用可以采用 cl_context 而不是 cl_context*？
该 typedef 会同时处理这两个问题，并且无需在类型声明前面加上struct.
你肯定不想使用typedef void *cl_context;，因为那样你就会失去类型安全性。