2

有没有比以下更好的方法？

特别是，我想Activator用别的东西代替。

public static List<T> ToList<T>(DataTable dt)
        {
            Type type = typeof(T);

            List<T> list = new List<T>();

            foreach (DataRow dr in dt.Rows)
            {
                object[] args = new object[1];

                args[0] = dr;

                list.Add((T)Activator.CreateInstance(type, args));
            }

            return list;
        }
4

3 回答 3

6

我想提到的第一件事是您可能不需要列表。奇怪的是，一个 IEnumerable 就足够了。即使您确实需要一个列表，将 IEnumerable 转换为列表也很简单。

考虑到这一点，这段代码是一种很好的通用方式来完成它：

public static IEnumerable<T> ToEnumerable<T>(DataTable dt, Func<DataRow, T> translator)
{
    foreach(DataRow dr in dt.Rows)
    {
       yield return translator(dr);
    }
}

希望您能看到它的可重用性。您需要做的就是提供一个知道如何将单个 DataRow 转换为您的 T 类型的函数。该功能可能会使用 Activator，但并非必须如此。它可能只使用一个普通的构造函数并设置一些属性。

于 2009-12-06T00:27:04.767 回答
2

我真的看不到任何改进此代码的方法-您为什么要避免Activator？

您可以探索的一种选择是创建某种界面，如下所示：

interface IFoo
{
    void Initialize(DataRow dr);
}

然后在传递给此方法的任何类型上实现此接口。然后你会像这样约束你的泛型类型参数：

public static List<T> ToList<T>(DataTable dt)
    where T : IFoo, new()

然后像这样更改方法的实现：

public static List<T> ToList<T>(DataTable dt)
    where T : IFoo, new()
{
    List<T> list = new List<T>();

    foreach (DataRow dr in dt.Rows)
    {
        T t = new T();
        t.Initialize(dr);
        list.Add(t);
    }
    return list;
}
于 2009-12-06T00:25:50.497 回答
0

我要添加到 Andrew 的答案中的一件事是，如果你走那条路，你可以（排序）通过使用 new() 约束来约束泛型方法来避免 Activator 类。

public static List<T> ToList<T>(DataTable dt)
    where T : IFoo, new()
{
    ...
    foreach ( ... ) {
       var foo = new T();
       foo.Initialize(dataRow);
       list.Add(foo);
    }
    ...
}

我说“sorta”的原因是因为 C# 实际上只是在编译时将其编译为 Activator.CreateInstance 调用。但是看起来干净多了。

于 2009-12-06T00:32:27.613 回答