3

我已经在互联网上搜索了所有关于 LLBLGen Pro 的性能信息。没有找到。只是想知道与 Nhibernate 相比 LLBLGen Pro 的性能如何。谢谢

4

2 回答 2

6

如果没有上下文，您的问题基本上是不可能回答的。我要回答的问题将从以下开始：

  • 什么样的应用程序？以数据为中心？以业务逻辑为中心？
  • 我们在谈论多少数据？
  • 我们在谈论什么样的数据操作？主要看书？主要是写？

一般来说，LLBLGen 的表现非常好。我们已经在我工作的 10 多个项目（包括一些企业级项目）中使用了它，我们看到的少数性能问题始终是误解代码在做什么的结果（有一个学习曲线）或实施不佳的物理模型（例如缺少索引）。

这两个框架处理数据访问问题的方式非常不同。如果您有强大的数据背景，LLBLGen 的操作通常会转换为相当容易理解的 SQL。NHibernate 尽可能使用会话和缓存将数据保存在内存中以提高性能（免责声明：我不是 NHibernate 专家）。LLBLGen 不支持这种概念；相反，它在断开连接状态下工作，并将更改跟踪信息直接存储在其实体对象上。

归根结底，框架采用的方法非常不同，如果不了解您的系统的功能，很难预测哪种方法会更好。在正确的情况下，任一框架都可用于设计数据访问性能不是主要性能瓶颈的系统。

于 2009-12-05T17:56:29.717 回答
4

最初我们测试了 LLBLGen @ ORMBattle.NET，它的物化速度比 NH 快 2 倍；LINQ 查询编译时间相当不错（约 4000 次查询/秒），但 CUD 操作明显慢于 NH（LLBLGen 中没有 CUD 批处理）。

当您在同一会话中处理大量对象时，这两个框架必须相对较慢：

  • NH 由于其物化管道而相对较慢。我不完全确定为什么，但是例如为了实现脏检查，NH 必须在某处存储任何物化对象的克隆。至少两倍的 RAM ~= 至少慢 2 倍。
  • LLBLGen 使用相对“胖”的实体——它们似乎将字段存储在字典中。显然，从性能的角度来看，这并不好，因为 RAM 消耗是影响它的重要因素之一。

请参阅此常见问题解答问题和测试套件摘要以获得更深入的解释。

所以简而言之，LLBLGen Pro 的读取速度必须比 NH 快，但写入速度要慢。

于 2009-12-04T18:03:54.417 回答