1

如果函数失败是正常的，例如在数据库中找不到记录或任何其他表示可能缺少值的情况，是否建议使用异常来处理这种情况？

示例伪代码：

function retrieve(foo):
  results = db.query("SELECT * FROM bar WHERE foo="+foo)
  if not results:
    throw Exception("no results")
  return results[0]

function main:
  try:
    record = retrieve(42)
  except:
    print "no record with 42"
    .... will create the record and continue
  else:
    print "record found: "+record
    .... will use the existing record and continue

另一种解决方案可能是返回空值而不是启动此异常。哪一个最有可能成为反模式？在哪些情况下使用异常更好，在哪些情况下不使用？

4

3 回答 3

3

Joshua Bloch 在“Effective Java”中总结道：

例外，顾名思义，仅用于例外情况；它们不应该用于普通的控制流

您可以在 Google 图书上找到该书的相应片段（“第 57 条：仅在特殊情况下使用例外”）。

除了异常滥用可能导致代码难以理解的原因之外，Bloch 还有一些对当今 JVM 实现有效的原因：

因为异常是为特殊情况而设计的，所以 JVM 实现者几乎没有动力让它们像显式测试一样快。

在（Hotspot）JVM 的情况下，创建异常非常昂贵（想想生成的堆栈跟踪）。

于 2013-08-26T08:20:04.663 回答
1

来自 .Net框架开发指南：

如果可能，请勿将异常用于正常的控制流程。

除了系统故障和具有潜在竞争条件的操作外，框架设计者应该设计 API，以便用户可以编写不会引发异常的代码。例如，您可以提供一种在调用成员之前检查先决条件的方法，以便用户可以编写不会引发异常的代码。

用于检查另一个成员的先决条件的成员通常称为测试人员，而实际执行工作的成员称为执行者。

在某些情况下，Tester-Doer Pattern 可能会产生不可接受的性能开销。在这种情况下，应该考虑所谓的 Try-Parse 模式（有关更多信息，请参阅异常和性能）。

于 2013-08-23T10:53:02.190 回答
0

使用异常通常会导致更高的开销，滥用它们可能会减慢您的应用程序。在查询中找不到任何记录并没有什么特别的，所以我肯定会建议返回空值。

所以不，对正常控制流使用异常不是一个好习惯。

于 2013-08-23T09:06:49.740 回答