2

遗憾的是，我发现这个类定义（T必须派生自TBase） passResponsabilityToBarDestructor不是函数的实际名称。

template<typename T> 
class Foo
{
public:
   Foo(const std::string& aName, Bar& aBar)
   {
      const TBase* myObj = static_cast<const TBase*>(new T);
      NiceNameSpace::passResponsabilityToBarDestructor(aName, myObj, aBar);
   }
   virtual ~Foo() {}
};

我想知道它是否设计得很好。当我编写一个类时，我倾向于避免委托销毁，因为我不知道委托类（在本例中为 Bar）是否会被不知道passResponsabilityToBarDestructor必须调用aBar保存指针的成员函数这一事实的人修改myObj某处并在myObj被破坏时将其删除。

我想知道：

  1. 如果这个类设计得很好
  2. 如果我的设计工作（当我不能使用智能指针时，我会头疼地尝试编写类来破坏构造它的同一个类中的东西）是浪费时间。
4

1 回答 1

2

在许多情况下，破坏授权实际上是有帮助的。我遇到过代码——销毁的成本相当高，所以设计者不想在调用流程中销毁对象——而是将它委托给另一个线程级别并在后台删除它（理想情况下，当系统不忙时） ）。在这种情况下，垃圾收集器（在另一个线程中）会销毁该对象。

这有时也用于快速切换数据（用于数据刷新的情况）和轻松删除旧数据。我认为这是一个与gcJava类似的概念。

至于这个特定的设计是否有效/有用，如果您添加整体概念，它可能会帮助我们添加一些建议。实际上，我已经对您问题的第二部分给出了一些提示。！

于 2013-08-20T12:48:10.397 回答