I found out that some mobile network providers do not natively support port 80, but they do indeed support port 443, which I find is a bit weird.
Anyway, there's not much one can do about that which leads me to switching from port 80 to port 433, using wss:// in favor of ws://.
I would like to know if using wss:// has any negative impacts?
The issue is that I do not (yet) own a SSL-certificate.
唯一真正的“负面”影响可能是对您发送的内容进行加密/解密所需的 CPU 利用率略有增加。其中一些可以通过选择较弱（重新：更快）密码或在极端情况下使用基于 SSL 硬件的卸载来抵消。由于 TLS 密钥交换，在建立连接时也会增加一点延迟（当然类似于使用 HTTPS）。但由于密钥交换握手只需要在连接上发生一次，因此总体成本并不高。
正如您所指出的，您还需要获得适当的 SSL 证书，因此这将是一个额外的管理成本（如果您得到认可的证书颁发机构的签名，则两者都以 $$ 为单位，并且需要一些时间将其加载到一些密钥库）。
与上面的 phil (@leggetter) 一致，大多数移动提供商都在使用缓存代理来加快对端口 80 请求的响应（假设它是流过它的 http 内容），并且它经常干扰 WS 的原始 http 响应握手。当您使用加密时，代理无论如何都无法解析/解密内容，所以他们让它通过。这就是为什么端口 443 经常在端口 80 不能工作的地方工作。您也可以尝试在 80 以外的端口上使用 WS 连接，但前提是您的用户不在防火墙后面。移动网络通常不会缓存/干扰备用端口。