我遇到了这个W3C XML Schema 列表：DOs 和 DON'Ts以及说不要使用复杂类型的部分让我感到惊讶。
我在使用中没有发现任何问题，<xs:complexType name="SomeNewType">我不明白为什么使用<xs:group name="someNewElement">比使用 complexType 更好。
真的需要避免 complexType 吗？
如果是这样，为什么？它有什么问题？
应该改用什么？
问问题
140 次
1 回答
2
对于几乎任何足够复杂和强大而有趣的语言，不同的人会对使用该语言的最佳方式有不同的看法。
你问“是否真的应该避免 complexType？” 如您所见，在文档中，您指向 Kohsuke Kawaguchi（他是设计 XSD 的工作组的成员，并编写了几个重要的 XSD 工具，包括最早的 XSD 验证器之一）建议用户避免在 XSD 中使用某些结构，包括complexType，通常是因为它们的优缺点比（特别是：它们的复杂性）很差。您可以（而且确实必须）对 KK 论点的说服力做出自己的决定。
由于（据我所知）您的问题相当于问“KK 对吗？”，我认为您对自己下定决心感到不自在，或者至少您很好奇并想知道其他人的想法思考。
一般来说，可以肯定地说，许多 XSD 用户和许多 XSD 工具的创建者不同意 KK。他们发现从其他复杂类型派生复杂类型的能力很有帮助，并且他们使用它。
同样可以肯定的是，许多其他人同意 KK 的观点，即 XSD 的这种或那种构造过于复杂，最好避免使用。一些有这种感觉的人写了描述“最佳实践”的文档，其中列出了要使用的结构和要避免的结构；这些文件的内容有时有用，有时无用。许多在 XSD 的复杂类型方面与 KK 最一致的人根本不使用 XSD，但他们可以避免这样做：他们更喜欢 Relax NG（或者在某些情况下，DTD 或 Schematron）。
换句话说：合格观察者的意见各不相同，不合格观察者的意见也是如此。我认识一些非常聪明的人，他们在这个问题上不同意 KK。而且我也知道KK本人，以及一些赞同他的人，也很聪明。我无意在这里选边站。
最后，你问如果有问题，为什么它首先存在于语言结构中？ 任何语言的任何结构都存在，因为设计该语言的人认为它值得包括在内。对于 XSD 和复杂类型，这意味着：复杂类型在 XSD 中作为可命名对象，因为基本上负责的工作组中的每个人都希望在语言中使用它们。这并不能阻止他们成为问题：像其他人一样，技术高超的人可能会犯错误，而必须寻求共识的团队可以在适当的情况下产生没有人真正喜欢的设计（但每个人都更喜欢替代方案）根本没有问题的结构；有时妥协是完成某事的唯一方法）。
我希望这有帮助。
于 2013-11-12T03:27:20.967 回答