9

当我编译这样的东西时

double da[ 3 ] = { 2., 3., 4. };
double (* pda)[ 3 ] = &da;
double const (* cpda)[ 3 ] = pda; // gcc: warning; MSVC: ok

gcc 警告我

warning: initialization from incompatible pointer type [enabled by default]

问：这个作业有什么问题？是的，从技术上讲，它们是不同的类型，但我在这里看不到任何危险，double const (*)[ 3 ]对我来说看起来比double (*)[ 3 ].

我做了一些测试，结果让我更加困惑：

1) MSVC 对分配非常满意double const (* cpda)[ 3 ] = pda;，没有错误，没有警告。

2) gcc 和 MSVC 都对此感到满意

double d = 1.;
double * pd = &d;
double const * cpd = pd;  // gcc: ok; MSVC: ok

虽然这些也是不同的类型。

3) 在这个例子中

double d = 1.;
double * pd = &d;
double * * ppd = &pd;
double const * * cppd = ppd;  // gcc: warning; MSVC: error

gcc 给出了相同的警告，但 MSVC 给出了错误（！）。

谁在这里？gcc 还是 MSVC？

试验结果。

编译器：

1）gcc 4.7.2版：http: //www.compileonline.com/compile_c_online.php

2) MSVC (作为 C++ 代码) 版本 'VS2012CTP' 17.00.51025 for x86: http://rise4fun.com/vcpp

3）MSVC（作为C代码）VS2010：离线测试

int main()
{
    double d = 1.;

    double * pd = &d;
    double const * cpd = pd;
    // gcc: ok
    // MSVC C++: ok
    // MSVC C: ok

    double * * ppd = &pd;
    double const * * cppd = ppd;
    // gcc: warning: initialization from incompatible pointer type [enabled by default]
    // MSVC C++: error C2440: 'initializing' : cannot convert from 'double **' to 'const double **'
    // MSVC C: ok

    double da[ 3 ] = { 2., 3., 4. };

    double (* pda)[ 3 ] = &da;
    double const (* cpda)[ 3 ] = pda;
    // gcc: warning: initialization from incompatible pointer type [enabled by default]
    // MSVC C++: ok
    // MSVC C: ok

    cpd, cpda;
    return 0;
}

编辑：

我刚刚在我的 Visual Studio 上将它编译为 C 代码（不是 C++），它没有给出任何错误，也没有任何警告。我编辑了上面代码的注释

4

3 回答 3

7

这是对标准的解释有所不同，gcc 认为类型不兼容，而 MSVC 和 clang 则认为。

6.7.6.1 (2)：

对于要兼容的两种指针类型，两者都应具有相同的限定，并且都应是指向兼容类型的指针。

pda和的类型cpda是相同限定的[根本没有限定]，所以问题是它们是否指向兼容类型，即是double[3]和const double[3]兼容类型？

6.7.6.2（6）：

对于要兼容的两个数组类型，两者都应具有兼容的元素类型，并且如果两个大小说明符都存在并且都是整数常量表达式，则两个大小说明符应具有相同的常量值。如果在需要它们兼容的上下文中使用这两种数组类型，则如果这两个大小说明符计算为不相等的值，则这是未定义的行为。

所以问题是是否double和const double是兼容的类型。

6.7.3 (10):

对于要兼容的两个限定类型，两者都应具有兼容类型的相同限定版本；说明符或限定符列表中类型限定符的顺序不影响指定的类型。

我会说这使得不兼容double，const double所以 gcc 是正确的。

初始化

double const * cpd = pd;

没关系，因为 6.5.16.1 列表中的分配约束（与初始化相关）

左操作数具有原子、限定或非限定指针类型，并且（考虑左操作数在左值转换后将具有的类型）两个操作数都是指向兼容类型的限定或非限定版本的指针，并且左侧指向的类型具有所有右边指向的类型的限定符；

作为可接受的情况之一。cpd并且pd都指向 的限定版本double，并且左操作数的目标具有右操作数的所有限定符（还有一个，const）。

但是，类型double*和const double*不兼容，因此

double const * * cppd = ppd;

再次无效，并且需要诊断消息。

于 2013-06-15T11:24:13.943 回答
2

gcc就在这里，C 中需要诊断。

double da[ 3 ] = { 2., 3., 4. };
double (* pda)[ 3 ] = &da;
double const (* cpda)[ 3 ] = pda;  // diagnostic here

基本上，您正在尝试将类型对象分配给类型T1对象T2（简单分配的约束适用于初始化）。

T1指向数组N的指针在哪里T。

T2是一个指向数组N的const T指针。

在简单赋值的约束中，C 表示对于指针，以下内容应成立（在 C99 中，6.5.16.1p1）：

两个操作数都是指向兼容类型的限定或非限定版本的指针，并且左侧指向的类型具有右侧指向的类型的所有限定符

这将允许例如：

int a = 0;
const int *p = &a;  // p type is a qualified version of &a type

但是在您的示例中，指向数组N的指针不是指向数组的const T指针的限定版本。在 C 中，数组不能是常量：没有数组，只有元素数组。NTconstconst

于 2013-06-15T11:23:45.177 回答
1

这是 C 和 C++ 之间的区别。在 C++ 中进行这种类型的 const 转换非常好，但在 C 中则不然。

于 2013-06-15T11:23:35.057 回答