4

On this link on comp.std.c++, Mr. Howard Hinnant shows the following code:

#include <utility>
#include <cassert>

struct A
{
    A() : data_(1) {}
    A(A&& a) : data_(a.data_) {a.data_ = 0;}
    int data_;
};

void g(const A&) {}
void g(A&& a) {a.data_ = 0;}

void h(const A&) {}
void h(A&& a) {a.data_ = 0;}

void f(A&& a)
{
      g(a);  // calls g(const A&)
      h(a);  // calls h(const A&)
      if (true)
      {
          h(a); // calls h(A&&) (by Alexandrescu rules)
      }
}
int main()
{
    A a;
    f(a);
    assert(a.data_ == 1);
}

Then he writes:

By the N1377 rules, it does not assert. ...

With the actual C++11 rules the code above doesn't compile because the lvalue a in main() doesn't bind to an rvalue reference. But just assuming it compiled, as probably was supposed to the case when this discussion occurred, I can't understand the assertion above, that is, By the N1377 rules, it does not assert.. According to the prior rules, wouldn't the variable a be pilfered (a.data_ = 0), as a is passed as an argument to f with f(a) ?

4

1 回答 1

1

在 C++0x 标准中，&& 声明专门引用了 r 值引用。评论里的链接不错，还有这个链接，参考2006版。

http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/n2118.html

您还可以在此处找到有关该问题及其重要性的深入讨论：

http://www.open-std.org/jtc1/sc22/wg21/docs/papers/2006/n2027.html

简而言之，右值引用消除了对以下习语的需要：

int a = 10;
int b = 1000;

//Now let's swap them
int temp = a;
a = b;
b = temp;

右值引用允许不涉及创建临时对象的习惯用法，并使用 50% 以上的内存。虽然，即使在我们关心 A& 和 A&& 之间差异的旧标准上，如果您编写合理的代码，右值引用的使用就会消失，因为任何体面的编译器都可以在标准代码中轻松优化这些好处。

老实说，我不知道为什么 h(a) 调用更改为右值引用，因为它是在 if 语句的范围内调用的。

编辑：根据评论。

有人建议，在该变量范围内的变量的最终使用应默认为右值版本，因为这是更优化的，并且可能由这种引用引起的盗窃无关紧要，因为该变量很快就会超出范围。

因此， const A& 版本比 A&& 版本慢。尽管 const A& 是更简洁的类型匹配，但 A&& 版本更快，并且对于左值的最后引用不存在使用它的危险。Alexandrescu 提议，对于这样的“最终参考”，我们使用右值。

然而，Hinnant 声明（通过评论），在 Alexandrescu 建议的修改下，代码不会做预期的事情并抛出断言，但在当前的 n1377 规则下，使用标准绑定，它不会。揭穿他提议的标准变更。

Hinnants 示例表明这是一种微优化，并且该规则需要比 Alexandrescu 建议的更加简洁。而且，因为我们也可以通过引用传递左值，所以你可以安全地使用这种右值引用的时间，最终每次声明一个变量时只有一次，充其量只是一个小的优化。

于 2013-06-10T18:26:16.217 回答