8

在某些情况下，我想要 python 语法用于短路列表理解或生成器表达式。

这是一个简单的列表推导，以及 python 中的等效 for 循环：

my_list = [1, 2, 3, 'potato', 4, 5]
[x for x in my_list if x != 'potato']

result = []
for element in my_list:
    if element != 'potato':
        result.append(element)

该语言不支持短路的理解。建议的语法，以及 python 中的等效 for 循环：

[x for x in my_list while x != 'potato']
# --> [1, 2, 3]

result = []
for element in my_list:
    if element != 'potato':
        result.append(element)
    else:
        break

它应该适用于任意迭代，包括无限序列，并且可以扩展到生成器表达式语法。我知道list(itertools.takewhile(lambda x: x != 'potato'), my_list)作为一种选择，但是：

  • 它不是特别pythonic - 不像while理解那样可读
  • 它可能不如 CPython 理解那么高效或快速
  • 它需要一个额外的步骤来转换输出，而这可以直接放入理解中，例如[x.lower() for x in mylist]
  • 连原作者都不太喜欢。

我的问题是，对于为什么将语法扩展到这个用例不是一个好主意，是否存在任何理论上的问题，或者它只是不可能，因为 python 开发人员认为它很少有用？这似乎是对语言的简单补充，也是一个有用的功能，但我可能忽略了一些隐藏的微妙之处或复杂性。

相关： 这个和这个

4

1 回答 1

7

事实证明，正如@Paul McGuire 所指出的，它已在PEP 3142中提出并被Guido拒绝：

我不知道有一个PEP。我特此拒绝。没有必要在上面浪费更多时间。

不过，他没有给出解释。在邮件列表中，反对它的一些观点是：

  • “[理解是] 在多个嵌套语句和单个表达式之间精心设计的 1 对 1 转换。但这个提议忽略并打破了这一点。（在这里）。” 也就是说，while关键字不对应while于显式循环中的 a - 它只是一个break存在。
  • “它使 Python 更难学习，因为它增加了要学习的一件事。” （这里引用）
  • 它增加了生成器表达式和列表理解之间的另一个区别。似乎将这种语法添加到列表理解中也是绝对不可能的。

我认为与通常的列表理解的一个基本区别是它while本质上是命令式的，而不是声明式的。它取决于并规定执行顺序，语言（AFAIK）无法保证。我想这就是它没有包含在 Haskell 的理解中的原因，Python 从中偷走了这个想法。

当然，生成器表达式确实有方向，但它们的元素可能是预先计算的——再次，AFAIK。提到的 PEP 确实仅针对生成器表达式提出了它 - 这很有意义。

当然，Python无论如何都是命令式语言，但它会引发问题。

从非有序集合中选择呢？

[x for x in {1,2,3} while x!=2]

您也没有简单的for循环，但这是语言无法强制执行的。takewhile回答了这个问题，但这是一个任意的答案。

最后一点，请注意，为了保持一致性，您需要支持dropwhile. 就像是

[x for x in my_list from x != 'potato']

这与等效结构的关系更小，如果只是一个可迭代的for，这一次它不可能是短路。my_list

于 2013-06-05T04:21:47.680 回答