1

Are those constant arrays allocates space in memory or compilers are smart enough and decays this into something literal?

I will just provide an example here:

const int array[] = {
    1, 2, 3, 4, 5
};

Well, I just wanted to know nothing else.

4

5 回答 5

2

简短的回答是：这取决于。

长答案是：

如果你编译这个：

const int array[] = {
   1, 2, 3, 4, 5
};

int
main()
{
   return array[0];
}

你最终在 x86/Linux（简化）上得到了这个：

       .globl  main
main:
       movl    $1, %eax
       ret

所以是的，它不会存储在任何地方，而是被视为在编译时评估的常量。

但是，如果您这样使用它：

const int array[] = {
   1, 2, 3, 4, 5
};

int
main()
{
   return (long)array;
}

它成为了：

        .globl  main
main:
        leal    _ZL5array(%rip), %eax
        ret
        .section        .rodata
        .align 16
_ZL5array:
        .long   1
        .long   2
        .long   3
        .long   4
        .long   5

它在 rodata 部分结束，因为你告诉编译器你实际上需要它作为一个数组。

于 2013-05-29T10:53:06.173 回答
0

Qt 背后的专家之一 Olivier Goffart有一篇关于 C++ 中数据初始化的优秀博客文章。

于 2013-05-29T10:18:01.670 回答
0

优化器实际上是非常聪明的生物。例如，这段代码：

const int array[] = {1, 2, 3, 4, 5};

void show(int i)
{
    printf("%d\n", i);
}

int main(int argc, char * argv[])
{
    show(array[0]);
}

很可能最终会变成：

void show()
{
    printf("%d\n", 1);
}

int main(int argc, char * argv[])
{
    show();
}

我猜，那个优化器会注意到，那个节目可能很容易被内联，所以代码可能会被进一步优化：

int main(int argc, char * argv[])
{
    printf("%d\n", 1);
}
于 2013-05-29T10:23:41.940 回答
0

从理论上讲，这完全取决于实施。C++ 标准定义了你得到的行为——你如何得到它留给魔法。

在实践中，我希望每个编译器（平台支持它）在编译时将该数组放在一个 const 段中，并直接从那里使用它。

随着优化器的进行，在前面创建的“const”对象的状态是固定的（标准使得通过任何方式更改它们的行为都是未定义的），并且数据流分析器会考虑到这一点。从已知位置从数组中读取值可以并且通常由数字代替。

此外，使用顶级 const 的 IIRC 默认情况下使对象静态，因此除非您使用“extern”，否则它将在翻译单元中是私有的。如果代码中没有任何东西真的需要它（获取是按值内联的），它根本不会被发出。

大多数编译器都可以选择发出汇编/机器代码输出，以便您可以检查它对特定实现的作用，或者您可以使用目标文件转储器来查看数组的存在。

于 2013-05-29T10:29:47.727 回答
0

我相信它们可以很容易地优化，如果它们是static. 用一些技巧（比如const_casting 它）改变它们的值是未定义的行为，所以编译器不会关心。无论如何 - 你可以检查。gcc -O2 -S temp.c.

如果数组是全局的而不是全局static的，编译器应该保留它以防其他编译单元需要它。除非您进行整个程序优化。

于 2013-05-29T10:19:26.500 回答