1

我已经看到使用 '(ClassName *)' 来引用某些对象的代码语句，例如在UITableViewCell *myCell = (UITableViewCell*)[self.view viewWithTag:1];.

我不知道这意味着什么或它是如何工作的，我想增加我对这个概念的理解。

我还看到在方法声明中也使用了相同的代码，并且想了解这是否使用相同的概念，如果不是，它有什么不同，例如

-(IBAction)myAction:(id)sender;

4

2 回答 2

8

这用作类型转换。它将指针的类型转换为括号内的类型。在这种情况下，它将一个UIView实例（的结果`viewWithTag:）转换为一个实例UITableViewCell。

在 ObjC 中，对象到对象的类型转换不会导致类型转换。也就是说 - 没有创建新实例。此外，在执行动态向下转换时，对对象进行类型转换不会执行动态类型检查（与dynamic_castC++ 或 Java 中的类型转换不同，可能会引发异常）。

因为-viewWithTag:返回一个UIView（或NSView在 OS X 上），一个类型转换用于告诉编译器“没关系 - 我知道这个返回的类型是一个UITableViewCell实例”。UIView使用类型转换允许您在赋值表达式中从其子类向下转换UITableViewCell为变量，这允许您将对象用作UITableViewCell编译器将消息或变量与类型匹配。如果没有类型转换，您将在逻辑上将其用作或分配给UIView（或其超类之一），如果您尝试使用实例的子类实现的方法，编译器会抱怨。例如 - 如果没有类型转换、类型擦除或编译器警告或错误，您将无法成功使用该变量访问 UITableViewCell.accessoryView 属性。在这种情况下，类型转换是最不邪恶的。

现在- (IBAction)myAction:(id)sender;,id是一个无类型的 ObjC 对象。它有一个特殊的区别，它不需要类型转换。例如：

- (IBAction)myAction:(id)sender
{
  NSString * currentTitle = nil;
  currentTitle = sender.currentTitle; // << May be ambiguous to the compiler because `id` is not fully typed

  UIButton * button = sender; // << OK assign id to variable of arbitrary ObjC object type
  currentTitle = button.currentTitle; // << OK

  UIButton * castButton = (UIButton*)sender; // << although unnecessary, some people use this form.
  currentTitle = castButton.currentTitle; // << OK
   ...

   NSObject * object = button; // << OK. upcast from button to object. compiler knows it is an NSObject without typecasting.

就个人而言，我只是将它全部包装到参数中——这对于方法声明中的 ObjC 对象来说很好，只要您知道正在传递的参数的类型：

- (IBAction)myAction:(UIButton *)pButton
{
  NSString * currentTitle = pButton.currentTitle; // << OK
   ...
于 2013-05-22T07:57:27.000 回答
0

只是抑制编译器警告所必需的类型转换。换句话说，它对编译器 [self.view viewWithTag:1] 的说法是一个 UITableViewCell。如果没有这种转换，编译器会抱怨 UIView 不是 UITableViewCell。

于 2013-05-22T08:05:34.103 回答