在我的应用程序中，我使用 LINE_STRIP 标志一次调用 WebGL 的 drawarrays 绘制了大约 800 万个顶点。我实际上并不想要一条长线，我想要大约 200k 条短线，所以我用额外的顶点覆盖所有短线，并告诉顶点着色器将线帽“推”到负 z 以创建不可见的桥梁。渲染是准静态的（用户可以点击各种触发重新渲染的东西），所以它不必非常快，但我真的希望它在现代计算机上花费不到 200 毫秒。
在我的笔记本电脑上 [更新：运行 Win7，使用几个 Intel i7s 作为 CPU，集成 HD Graphics 4000 作为 GPU] 我在 Chrome 中得到大约 100 毫秒，这很好。奇怪的是，Firefox 大约需要 1-2 秒。在我的三星 Chromebook 550 上，我得到了从 600 毫秒到 2 秒的任何时间，通常它开始很快，然后随后的渲染变得更慢，但它也可以变得更快。
问题：
- 什么可能导致我的 Chromebook 上的渲染速度发生变化？
- 为什么 Firefox 在我的笔记本电脑上比 Chrome 慢这么多？
- 是否值得花很多时间试图让它运行得更快（即我可以期待很大的改进）？有小费吗？
笔记：
对于 Chromebook 重复渲染测试，渲染之间唯一发生的事情是统一更改为在调色板之间切换（实现为纹理）。Chrome 开发工具似乎并没有认为测试期间页面的内存使用有任何重大变化。
我正在使用 gl.finish 和 console.time 来查看渲染需要多长时间。
除了在调试期间，我渲染到一个孤立的画布，然后将结果的部分复制到页面上的各种小画布更新：使用 drawImage（以 webgl 画布作为第一个参数）。这可能确实需要一些时间，但是无论是否复制操作以及是否将 webgl 画布附加到页面正文（并且可见），上面报告的数字似乎都没有太大变化。
更新：我的笔记本电脑一次渲染的顶点数量是有限制的，但这个限制似乎会随时波动，如果你超过限制，那么它不会渲染任何东西。这个数字大约是 800 万大关，但有时超过 1100 万会很高兴。我现在将其设置为一次批处理 200 万个。有趣的是，这似乎让我的 Chromebook 运行得更快，但我无法确定，因为它是如此不一致。
更新：我已禁用 DEPTH_TEST 和 BLEND，因为我不需要它们。我不相信它有什么不同。
更新：我尝试使用 POINTS 而不是 LINES 进行渲染。在我的 Chromebook 上，0 点大小（即不渲染）似乎需要大约 1 秒，然后当我将点大小增加到 1,2 和 5 时大约需要 1.5-2 秒。
更新：将所有东西都保持在 z=0 平面上似乎并没有太大改变速度，也许它会变慢一点（我希望有更多的像素可以通过片段着色器，尽管片段着色器只是将一个变化直接导入 gl_FragColor)。