15

我们的网站有一个 SQL 2005 数据库后端，目前大小约为 10GB。尽管我没有确切的统计数据，但读取次数比写入次数多得多。

我们正在升级我们的数据库服务器，我正在考虑获取 4 个磁盘并将它们设置在两个 RAID 1 阵列中 - 一个用于数据文件，另一个用于操作系统和日志文件。这是最佳设置还是 RAID 5 更适合数据文件？RAID 10 有点贵，对我们来说可能有点矫枉过正。

在这个阶段，SQL Server 应该将大部分数据库保留在 RAM (8GB) 中，但它会增长，所以我不想完全依赖它。

编辑：我们绝对希望生产服务器上的冗余，所以 RAID 0 本身就出来了。RAID 10 不错，但对我们来说可能有点贵。

4

10 回答 10

17

您使用独立 RAID 1 镜像的概念是正确的策略。

我们在我的工作中实现了类似的场景，并且效果很好。

RAID 1

RAID 1 为您提供 1 个磁盘用于写入但 2 个磁盘用于读取的速度。

当您将数据写入 RAID 1 阵列时，它必须将该数据写入两个磁盘，因此您不会获得任何性能提升，但这是您获得数据安全性的地方。

从 RAID 1 阵列读取时，控制器将从两个磁盘读取，因为它们具有相同的数据。

RAID 5

这对于保护大量数据很有用。对于相同数量的数据，RAID 5 的成本增加比 RAID 1（或 RAID 0+1，一旦您的容量超出单个磁盘的大小）慢得多。

如果您想使用 RAID 5 保护 600gb，您可以使用 4x200gb 驱动器或 3x300gb 驱动器来实现，需要 800-900gb 的总购买驱动器空间。RAID 1 将是 2x600gb 驱动器，需要 1,200gb 购买空间（600gb 驱动器相当昂贵）或 RAID 0+1 允许您使用更便宜的容量驱动器（即：4x300gb 或 6x200gb）但仍然需要总共 1,200gb购买的空间。

RAID 0+1

提供与 RAID 1 类似的优势，通过跨磁盘条带化将其提升了一个档次。我假设如果您担心更高的同时读取，您还将使用多处理器/多核。您将一次处理多个查询，因此条带化不会有太大帮助。对于使用大型数据文件的单个应用程序（例如视频编辑），您会发现 RAID 0+1 具有更好的优势。

不久前，当我为一位客户研究同样的问题时，我发现这篇文章非常有趣http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=484。在第二页上，他讨论了从 RAID 0+1 到独立 RAID 1 阵列的变化，这带来了很多性能改进。这是一个更大的规模（20 个磁盘和 16 个磁盘 SAN），但概念相同。SQL Server 能够在多个卷之间对数据进行负载平衡，而不是仅使用 RAID 0+1 的基本不知情条带化，这是一个很棒的概念。

于 2008-10-03T02:32:49.087 回答
3

我会花一点时间确保您的数据库被有效索引；监控它的全表扫描，确保最频繁的查询读取尽可能少的数据；我会在慢速磁盘设置上采用高效设计的数据库，而不是 SSD 上索引不正确的数据库。

于 2008-10-03T23:57:48.923 回答
1

鉴于读取次数多于写入次数，RAID 5 将更快地处理您的数据文件。

如果可能，请为事务日志文件使用单独的 RAID 1+0 阵列。

编辑：您将需要至少 3 个磁盘来创建 RAID 5 阵列。

于 2008-10-03T02:05:37.450 回答
1

请注意，关键性能指标将是搜索速率，而不是数据速率。也就是说，一个典型的磁盘绑定数据库（随着它的增长可能会变成你的数据库）将受到磁盘每秒可以支持多少 IO 的限制，而不是它们可以支持顺序读取的最大数据速率。

这意味着如果您想知道如何使用 4 个磁盘（例如），两个 RAID1 对应该比一个 4 磁盘 RAID5 阵列提供更好的性能。当然，您不会从两个 RAID1 对中获得尽可能多的可用存储空间。

于 2008-10-03T02:14:39.397 回答
1

考虑到数据库的小尺寸，我会使用四个 15krpm 2.5" SFF SAS 磁盘，设置为两个独立的 RAID 1 镜像。我会通过 Adaptec 5805 PCI-e x 8 SAS 控制器之类的东西运行它们。我会把一个阵列上的数据和另一个阵列上的日志以确保安全。条形内存映射整个数据库，一个非常大/昂贵的 SAN 或使用 SSD 我非常相信这将是最快的设置。

希望这可以帮助。

于 2008-10-03T23:37:17.687 回答
1

两件事情，

理论是 RAID 1 为您提供两个驱动器进行读取，但不要认为这等于性能的两倍。事实上，它没有，通常顺序读取速度最终与一个驱动器完全相同。令人惊讶，但真实....做真实世界的测试，不要依赖理论。

话虽如此，我会使用两个 RAID 1 ......但不像你说的那样，一个用于操作系统，另一个用于数据。我会在其中一个上有一些小的 OS 分区，但肯定会将两个 raid 都交给 sql server 以获取数据。给 sql server 所有你可以的集合。

SQL Server 可以跨对进行条带化，尽管这里有人说，你绝对不想使用 0+1。他们再次查看理论基准，不了解 sql server 可以跨磁盘条带化所有数据，并且可以以优化的方式这样做。

Raid 1 只是为了数据冗余......除此之外，尽可能多地给 sql server，让它做它的事情......它非常擅长它的工作。

你有一个 0+1 并将它分成两个 raid 1....做真实世界的测试，你会惊讶于 sql server 工作哪个更快。

于 2009-03-25T05:45:26.830 回答
0

如果您使用具有大量电池支持的高速缓存 RAM 的硬件控制器，RAID 5 就很好。选择块大小并配置 DB，使条带大小（数据磁盘 * 块大小）等于 DB 写入大小。确保您的数据分区 [对齐/是条带大小的倍数]。

否则，RAID 1+0 始终是 DB 服务器的不错选择。

于 2008-10-03T02:20:13.047 回答
0

我还建议建立一组基线值，让你们都可以做一些更有根据的预测，而不仅仅是把手指放在空中（或者问 StackOverflow，这两个概念似乎模糊而奇怪地相似）。

使用一些基准值，您还可以衡量更改的有效性，并为未来的升级奠定良好的基础......

（如果不知道，请查阅有关性能工程的一些文献（或维基百科）。这是处理此类问题的整个分支）。

于 2008-10-06T11:44:42.350 回答
0

顺便说一句，在我工作的地方，他们有一个高端的 san，大约 2 分钟就可以完成一次表扫描。我将驱动器分成简单的raid 1 组，让sql server 处理条带化...而不是san。2分钟下降到45秒。

网上还有其他关于此的文章……很难让“真正的信徒”接受这一点，这就是为什么我如此强调这一点。

于 2009-03-25T05:48:57.773 回答
0

我更喜欢我已经在我的戴尔 r210-II linux 服务器上配置的 raid 10。惊人的表现...

于 2011-09-30T15:49:01.887 回答