8

我想知道为什么批量插入（使用直接路径）锁定整个表的核心原因（引擎所做的段、块、锁的机制），所以如果我插入一个分区，我不能截断另一个分区不受插入的影响（显然）。

传统的插入（没有附加提示）允许截断一些不受影响的分区。（注意我说的是非提交事务。）

下面一个例子来说明它。

让我们成为一张桌子：

 CREATE TABLE FG_TEST 
   (COL NUMBER ) 
  PARTITION BY RANGE (COL) 
 (PARTITION "P1"  VALUES LESS THAN (1000), 
  PARTITION "P2"  VALUES LESS THAN (2000));

Insert into table fg_test values (1);
insert into table fg_test values (1000);
commit;

第 1 节：

insert into table fg_test select * from fg_test where col >=1000;
--1 rows inserted;

第 2 节：

alter table fg_test truncate partition p1;
--table truncated

第 1 节：

rollback;
insert /*+append */ into table fg_test select * from fg_test where col >=1000;
--1 rows inserted;

第 2 节：

alter table fg_test truncate partition p1;
--this throws ORA-00054: resource busy and acquire with NOWAIT specified 
--or timeout expired

Diret-Path Insert 上的文档在这个主题上非常突然，只是说：

在直接路径插入期间，数据库获取表（或分区表的所有分区）上的排他锁。因此，用户无法对表执行任何并发插入、更新或删除操作，并且不允许并发索引创建和构建操作。

Direct-Path INSERT 的工作原理没有解释为什么所有分区都需要锁定。为什么传统的插入不会锁定不受影响的分区？（我的直觉是锁定是在块级别完成的）

4

2 回答 2

7

你的前提有点错误。如果使用分区扩展子句，直接路径插入不会锁定整个表。

第 1 节：

insert /*+append */ into fg_test partition (p2)
select * from fg_test where col >=1000;

第 2 节：

alter table fg_test truncate partition p1;
--table truncated

新问题是：当不使用分区扩展子句时，为什么传统插入和直接路径插入具有不同的锁定机制？ 这种澄清使问题更容易，但在没有内部知识的情况下，下面的答案仍然只是一个猜测。

编写锁定整个表的功能更容易。而且它运行得更快，因为不需要跟踪更新了哪些分区。

通常不需要更细粒度的锁。大多数使用直接路径写入的系统或进程一次只更新一个大表。如果确实需要更细粒度的锁，可以使用分区扩展子句。这不太方便，因为一次只能引用一个分区。但这在 99.9% 的情况下已经足够好了。

于 2013-06-04T06:11:50.467 回答
3

我在 asktom.oracle.com 上找到了以下答案：

询问 Tom：使用 APPEND 提示插入

Tom 解释了许多内部工作原理，但Oracle 锁定整个表而不仅仅是受影响的分区的原因仍不清楚。

也许这只是一个设计决策（例如，不希望大而笨重的直接负载被一个小型未提交事务潜在地阻塞，因此锁定所有分区......）

于 2013-05-10T13:21:15.217 回答