79

这种语法有什么用C——使用“K&R”风格的函数声明？

int func (p, p2)
    void* p;
    int  p2;
{
    return 0;
}

我能够在 Visual Studios 2010beta 中写这个

// yes, the arguments are flipped
void f()
{
    void* v = 0;
    func(5, v);
}

我不明白。这种语法有什么意义？我可以写：

int func (p, p2)
    int  p2;
{
    return 0;
}
// and write
int func (p, p2)
{
    return 0;
}

它似乎唯一指定的是它使用了多少参数和返回类型。我想没有类型的参数有点酷，但为什么允许它和int paranName函数声明符之后呢？有点奇怪。

这仍然是标准C吗？

4

5 回答 5

157

你问的问题实际上是两个问题，而不是一个。到目前为止，大多数回复都试图用一个通用的毯子“这是 K&R 风格”的答案来涵盖整个事情，而实际上只有一小部分与所谓的 K&R 风格有关（除非你看到整个 C 语言以一种或另一种方式作为“K&R风格”:)

第一部分是函数定义中使用的奇怪语法

int func(p, p2)
void *p;
int  p2; /* <- optional in C89/90, but not in C99 */
{
  return 0;
}

这实际上是一个 K&R 风格的函数定义。其他答案很好地涵盖了这一点。事实上，它并没有太多的东西。该语法已弃用，但即使在 C99 中仍然完全受支持（C99 中的“无隐式 int”规则除外，这意味着在 C99 中您不能省略 的声明p2）。

第二部分与 K&R 风格关系不大。我指的是可以使用“交换”参数调用函数的事实，即在这样的调用中不进行参数类型检查。这与 K&R 风格的定义本身几乎没有关系，但它与没有原型的函数有关。你看，在 C 中，当你声明这样的函数时

int foo();

它实际上声明了一个函数，该函数foo采用未指定数量的未知类型参数。你可以把它称为

foo(2, 3);

并作为

j = foo(p, -3, "hello world");

等等（你明白了）；

只有带有正确参数的调用才会“起作用”（意味着其他调用会产生未定义的行为），但确保其正确性完全取决于您。即使编译器神奇地知道正确的参数类型及其总数，编译器也不需要诊断不正确的参数。

实际上，这种行为是 C 语言的一个特性。一个危险的，但仍然是一个特征。它允许你做这样的事情

void foo(int i);
void bar(char *a, double b);
void baz(void);

int main()
{
  void (*fn[])() = { foo, bar, baz };
  fn[0](5);
  fn[1]("abc", 1.0);
  fn[2]();
}

即在没有任何类型转换的“多态”数组中混合不同的函数类型（虽然这里不能使用可变函数类型）。同样，这种技术的固有危险是非常明显的（我不记得曾经使用过它，但我可以想象它在哪里有用），但毕竟那是 C。

最后，将答案的第二部分与第一部分联系起来的位。当您进行 K&R 风格的函数定义时，它不会为函数引入原型。就函数类型而言，您的func定义声明func为

int func();

即既没有声明类型也没有声明参数的总数。在您的原始帖子中，您说“......它似乎指定了它使用了多少个参数......”。正式地说，没有！在您的两参数 K&R 样式func定义之后，您仍然可以调用func为

func(1, 2, 3, 4, "Hi!");

并且不会有任何违反约束的情况。（通常，高质量的编译器会给你一个警告）。

此外，一个有时被忽视的事实是

int f()
{
  return 0;
}

也是不引入原型的 K&R 风格的函数定义。要使其“现代”，您必须void在参数列表中明确放置

int f(void)
{
  return 0;
}

最后，与流行的看法相反，C99 完全支持 K&R 风格的函数定义和非原型函数声明。如果我没记错的话，前者自 C89/90 以来已被弃用。C99 要求函数在第一次使用前声明，但声明不要求是原型。这种混淆显然源于流行的术语混淆：许多人称任何函数声明为“原型”，而实际上“函数声明”与“原型”不同。

于 2009-10-27T15:51:21.477 回答
18

这是相当古老的 K&R C 语法（早于 ANSI/ISO C）。现在，您不应该再使用它（因为您已经注意到它的主要缺点：编译器不会为您检查参数的类型）。int在您的示例中，参数类型实际上默认为。

当时，使用了这种语法，有时会发现类似的函数

foo(p, q) 
{
    return q + p;
}

这实际上是一个有效的定义，作为foo,p和q默认的类型int。

于 2009-10-27T13:02:03.560 回答
5

这只是一种旧语法，早于您可能更熟悉的“ANSI C”语法。它通常被称为“ K&R C ”。

当然，编译器支持它是完整的，并且能够处理旧代码库。

于 2009-10-27T13:01:44.627 回答
2

这是 C 没有函数原型时的遗物。那时，（我认为）函数被假定为返回int，并且它的所有参数都被假定为int. 没有对函数参数进行检查。

在当前的 C 语言中使用函数原型会好得多。
而且您必须在 C99 中使用它们（C89 仍然接受旧语法）。

C99 要求声明函数（可能没有原型）。如果你从头开始编写一个新函数，你需要提供一个声明......也让它成为一个原型：你不会失去任何东西并从编译器中获得额外的检查。

于 2009-10-27T13:06:22.353 回答
1

这是 1989 年 C 标准化之前的原始 K&R 语法。C89 引入了从 C++ 借用的函数原型，并弃用了 K&R 语法。没有理由在新代码中使用它（也有很多理由不使用）。

于 2009-10-27T13:08:26.763 回答