我一直在阅读该站点上的其他一些线程，它们提到了 dynamic_cast 和 static_cast 对向上转换都是安全的。
为什么这些甚至需要向上转换？
例如，如果类 B 派生自 A，则
A * ptr = new B ();
仍然可以工作，并且表现得像 A 类型的对象。（我也来自 Java 背景，不需要向上转换的转换。
我还在这个网站上读到，向下转换不需要 dynamic_cast [有问题的“什么时候应该使用 static_cast、dynamic_cast、const_cast 和 reinterpret_cast？ ”]。同样，我认为只有在向下转换时才真正需要转换，因为向上转换会自动发生。
我哪里错了？
如果您有复杂的继承层次结构，则默认向上转换行为可能不起作用。考虑例如：
struct A {};
struct B : A {};
struct C : A {};
struct D : B, C {};
在该层次结构中，类型对象D有两个不同的类型基础A。从D*to的转换A*是模棱两可的。对于这种情况，您可以强制执行中间步骤
A *p = static_cast<B*>(d); // Give me the 'A' subobject within 'B'
类似地，如果有一个函数具有多个重载，可以采用基类型或派生类型，并且您需要调用采用基类型的版本（注意：这里有代码味道！），那么您可以使用强制转换来指导重载决策。同样，如果您需要直接解决重载问题，那么您可能做错了其他事情。
除了极端情况（即默认向上转换不起作用时），实际上没有理由明确使用强制转换操作，我实际上建议反对它，因为强制转换应该是一个警告灯，过度使用它们可能会使它们正常而不是读取代码时发出警报。
在多重继承的情况下（Java 并不真正拥有），您可能会调整“this”指针。在那种情况下， reinterpret_cast 是不安全的，这就是他们试图通过说 static_cast 和 dynamic_cast 是安全的来强调的。
顺便说一句，在对要移植到 Android-without-dynamic_cast 的代码库的调查中，我发现了 127 个 dynamic_cast，其中 122 个实际上是不必要的。这是由非常精通 C++ 的人编写的代码。
为什么这些甚至需要向上转换？
它们不是，并且将它们用于向上转换是（恕我直言）误导：出于某种原因不需要转换：从逻辑上讲，子类对象是超类的实例。
总之，我不鼓励明确的向上转型。对于坚持我至少要求一致性的人：在任何地方都使用显式向上转换，包括在初始化中：
A * ptr{static_cast<A*>(new B)};
大多数人会同意这只是愚蠢的。