3

用使用引用的设置器隐藏指针成员是一件好事吗？

class Foo
{
    Bar* m_ptr;
public :
    void setBar(Bar& bar){m_ptr = &bar;}
};

还是最好在设置器中公开引用对象的真实类型（以及为什么）？

void setBar(Bar* bar){m_ptr = bar;}

事实上，我使用的是非“引用友好”的 stl 竞争者，因此我将指针向量作为类成员，但我更喜欢处理采用引用的方法。这样做是件坏事吗？

编辑 ：

存储的成员是指针，这个例子更适合我的问题：

class Foo
{
   std::vector<FooObserver *> m_observers; 
public :

你喜欢这个：

void addObserver(FooObserver* obs);

或这个 ：

void addObserver(FooObserver& obs);

?

在这两种情况下，指针都不应该为 NULL，我认为这是调用者对象的责任。

4

4 回答 4

5

对我来说，它归结为类型的语义。如果指针掩盖了一个从未打算成为的成员，NULL那么绝对在输入和输出位置都使用引用。如果值可以合法NULL，那么使用指针是最好的方法

于 2013-04-18T17:03:27.237 回答
3

这取决于您要实现的目标，两者都是完全合理的。

唯一的区别* 是void setBar(Bar* bar)它将接受空指针，而void setBar(Bar& bar)显然不会。

您可以根据是否允许空指针来选择要使用哪一个。

（*）假设作者Bar没有提供自定义operator&（无论如何这是一个糟糕的想法）。

编辑：由于您不想允许存储空指针，因此最好使用引用。您说“指针永远不应该为 NULL，我认为这是调用者对象的责任”，但是通过引用，您有机会在编译时强制执行它并避免完全依赖调用者的善意，这是更好的设计。

于 2013-04-18T17:04:12.990 回答
2

是的。由于它混淆了您对这两个对象的终生控制，请考虑这一点

void AdjustFoo(Foo& f)
{

     Bar B;
     f.setBar(B);
     //Crap f now contains a bad pointer to B after this function exists 
}

如果 foo 需要拥有一个 B，它应该拥有一个 shared_ptr 或 B 的副本。

于 2013-04-18T17:04:08.603 回答
1

这是一个约定的问题，但我更喜欢包含以下内容的内容：

  • 如果被调用的方法保留了传递对象的指针，请使用指针参数并在 API 文档中明确说明生命周期要求。
  • 如果被调用的方法只是在方法执行期间偷看（并且可能戳入）传递的对象，请使用引用。
  • 接受参考说：我只接受有效的对象。
  • 接受指针表示：除非另有明确说明，否则我也接受空指针。

顺便说一句，我不喜欢到处放置共享指针。终生失去控制，所有权变得模糊。当然，共享指针仍然有非常有效的用途，但永远不要仅仅因为您不想考虑生命周期和所有权而使用它们。

于 2013-04-18T19:37:40.653 回答