4

继这个问题之后，我想使用unitialised_allocatorwithstd::vector来避免在构造时默认初始化元素（或resize()（std::vector另请参阅此处的用例）。我当前的设计如下所示：

// based on a design by Jared Hoberock
template<typename T, typename base_allocator >
struct uninitialised_allocator : base_allocator::template rebind<T>::other
{
  // added by Walter   Q: IS THIS THE CORRECT CONDITION?
  static_assert(std::is_trivially_default_constructible<T>::value,
                "value type must be default constructible");
  // added by Walter   Q: IS THIS THE CORRECT CONDITION?
  static_assert(std::is_trivially_destructible<T>::value,
                "value type must be default destructible");
  using base_t = typename base_allocator::template rebind<T>::other;
  template<typename U>
  struct rebind
  {
    typedef uninitialised_allocator<U, base_allocator> other;
  };
  typename base_t::pointer allocate(typename base_t::size_type n)
  {
    return base_t::allocate(n);
  }
  // catch default construction
  void construct(T*)
  {
    // no-op
  }
  // forward everything else with at least one argument to the base
  template<typename Arg1, typename... Args>
  void construct(T* p, Arg1 &&arg1, Args&&... args)default_
  {
    base_t::construct(p, std::forward<Arg1>(arg1), std::forward<Args>(args)...);
  }
};

然后unitialised_vector<>可以像这样定义模板：

template<typename T, typename base_allocator = std::allocator<T>>
using uninitialised_vector =
  std::vector<T,uninitialised_allocator<T,base_allocator>>;

但是，正如我的评论所示，我不能 100% 确定? 中的适当条件是static_assert()什么？（顺便说一句，可以考虑使用 SFINAE ——欢迎对此提出任何有用的评论）

显然，人们必须避免因试图破坏未初始化对象而引发的灾难。考虑

unitialised_vector< std::vector<int> > x(10); // dangerous.

有人建议（Evgeny Panasyuk 评论）我断言微不足道的可构造性，但这似乎并没有捕捉到上述灾难场景。我只是想检查一下clang所说的std::is_trivially_default_constructible<std::vector<int>>（或std::is_trivially_destructible<std::vector<int>>），但我得到的只是clang 3.2的崩溃......

另一个更高级的选择是设计一个分配器，它只省略对象的默认构造，这样做是安全的。

4

1 回答 1

4

Fwiw，我认为可以简化设计，假设一个符合 C++11 的容器：

template <class T>
class no_init_allocator
{
public:
    typedef T value_type;

    no_init_allocator() noexcept {}
    template <class U>
        no_init_allocator(const no_init_allocator<U>&) noexcept {}
    T* allocate(std::size_t n)
        {return static_cast<T*>(::operator new(n * sizeof(T)));}
    void deallocate(T* p, std::size_t) noexcept
        {::operator delete(static_cast<void*>(p));}
    template <class U>
        void construct(U*) noexcept
        {
            static_assert(std::is_trivially_default_constructible<U>::value,
            "This allocator can only be used with trivally default constructible types");
        }
    template <class U, class A0, class... Args>
        void construct(U* up, A0&& a0, Args&&... args) noexcept
        {
            ::new(up) U(std::forward<A0>(a0), std::forward<Args>(args)...);
        }
};

  1. 我认为从另一个分配器派生的优势不大。

  2. 现在你可以让allocator_traits句柄了rebind。

  3. 模板上的construct成员U。如果您想将此分配器与一些需要分配除 a T（例如std::list）以外的东西的容器一起使用，这将很有帮助。

  4. 将static_assert测试移到重要的单个construct成员中。

您仍然可以创建一个using：

template <class T>
using uninitialised_vector = std::vector<T, no_init_allocator<T>>;

这仍然无法编译：

unitialised_vector< std::vector<int> > x(10);


test.cpp:447:17: error: static_assert failed "This allocator can only be used with trivally default constructible types"
                static_assert(std::is_trivially_default_constructible<U>::value,
                ^             ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

我认为测试is_trivially_destructible是矫枉过正，除非你也优化destroy什么都不做。但我认为没有这样做的动机，因为我相信它应该在适当的时候得到优化。如果没有这样的限制，您可以：

class A
{
    int data_;
public:
    A() = default;
    A(int d) : data_(d) {}
};

int main()
{
    uninitialised_vector<A> v(10);
}

它只是工作。但是，如果您~A()不重要：

    ~A() {std::cout << "~A(" << data_ << ")\n";}

然后，至少在我的系统上，您会收到构造错误：

test.cpp:447:17: error: static_assert failed "This allocator can only be used with trivally default constructible types"
                static_assert(std::is_trivially_default_constructible<U>::value,
                ^             ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

如果IeA有一个非平凡的析构函数，它就不再是平凡可构造的。

但是，即使使用非平凡的析构函数，您仍然可以：

    uninitialised_vector<A> v;
    v.push_back(A());

这行得通，只是因为我没有过度要求一个微不足道的析构函数。执行此操作时，我可以~A()按预期运行：

~A(0)
~A(0)
于 2013-04-12T15:51:22.910 回答