-1

（首先，对不起我的英语）

为了避免循环依赖的句法限制，我想知道下面提出的解决方案是否真的是一个解决方案，或者它是否有比冒险更多的缺点（假设这种相互依赖是不可避免的）：

原来情况：

class B;

class A
{
   B needed;
};

class B {};

输出：

B has an incomplete type.

“解决方案”：

template<typename T = class B>
class tricky_A
{
    static_assert(is_same<T, B>::value, "Too tricky!!");

    T needed;
};

class B {};

using A = tricky_A<>;

int main()
{
   A a;  // At the instantiation point, B isn't an incomplete type.
}

输出：

No problems.

常见的解决方案是使用指针，但是当你真的不需要它们时，我看到了两个问题：

1）如果您决定保留指向其他本地对象的指针，您应该确定（或您的类的用户应该确定）您的对象的生命周期比“保留”对象的生命周期短。

2）如果你决定处理动态内存，你应该花时间保留和销毁内存，而且它迫使你处理异常处理，以使你的代码异常安全。

*) 更长的代码；较小的可读性；更难的保养；等等

我应该使用这个“解决方案”还是更好地搜索另一个？

编辑：你没事。这不是真正的循环依赖，所以没有什么可问的。这个问题可以关闭。

EDIT2： 一个更好的问题在这里。

4

2 回答 2

1

我认为使用指针（我同意@Andy Prowl RE：智能指针）是首选解决方案。关于您关于更长的代码，更小的可读性，更难的维护的观点-您的“棘手”解决方案虽然聪明，但违反了所有这些租户-它更长，更难阅读，更难维护。中级 C++ 开发人员的入门应该知道如何处理指针和智能指针，但是很难期望他们理解您提出的模板解决方案。

在您的示例中，我也没有看到循环依赖；不过，我假设这B也取决于A。

处理这种设计时要记住的重要事项是：

  • 分离标题和正文很有帮助
  • 更喜欢#includes按以下顺序执行： body #includes， forward-reference #includes，最后（如果需要），header#includes
于 2013-04-11T16:32:22.773 回答
1

你设计的前提是错误的。由于您的代码中没有循环依赖，因此没有什么需要修复（除了定位Bbefore的定义A）并且不需要做额外的工作。

如果你修复你的测试用例以包含一个真正的循环依赖，你会发现你的解决方案没有解决它。所以基本上你有更多更复杂的代码，但仍然是同样的问题。

另请注意，处理循环依赖的正确方法是破坏它。一旦循环依赖消失了，管理它的需求也消失了。很少有好的设计包含真正的循环依赖。

于 2013-04-11T16:50:41.200 回答