5

为什么 R 代码{}通常比()下面的例子快？

n=10000000
w1=numeric(n)
w2=numeric(n)
r=rnorm(n)


t1=Sys.time()
for(i in 1:n)
w1[i]=((r[i]^2))*(1*1)
t1-Sys.time()


t1=Sys.time()
for(i in 1:n)
w2[i]={{r[i]^2}}*{1*1}
t1-Sys.time()
4

2 回答 2

9

baptiste已经在评论中链接了Radford Neal的博客。
但是由于 SE 人不喜欢链接到外部网站，让我引用作者本人的一个有趣的评论（评论 33）：

是的，在 R 2.13.1 和最新的 R 2.14.1 中，括号仍然比大括号慢，尽管没有以前那么快（我建议减少内置函数中的一般开销的补丁在以后的版本中被引入，这减少了这种差异）。

没有充分的理由让括号变慢。我建议进行另一项更改（仅几行代码），以加快括号的速度。Luke Tierney 回应说，这个补丁不应该被合并到 R 中，因为括号就像 sqrt 一样是一个运算符，因此在实现括号的代码中应该没有任何东西与像 sqrt 这样的运算符的实现方式不同。

知道这一点，( )似乎是一个运算符 - 很像一个基本上什么都不做的函数 -
而是{ }一个语言结构。
括号( )包含了所有运算符共有的一些开销代码，实际上它们不需要它们。

于 2013-04-10T13:24:41.117 回答
5

Lukas 很好地回答了这个问题，但是对于那些感兴趣的人来说，这里有一些关于开销的时间安排（可以通过矢量化你的代码来有效地删除）。

brace <- function(n){
w1=numeric(n)
w2=numeric(n)
r=rnorm(n)
for(i in 1:n)
w1[i]=((r[i]^2))*(1*1)
}


curly <- function(n){
w1=numeric(n)
w2=numeric(n)
r=rnorm(n)
for(i in 1:n)
w2[i]={{r[i]^2}}*{1*1}
}



microbenchmark( curly(1e5) , brace(1e5) , times = 50 ) 
Unit: milliseconds
         expr      min       lq   median       uq      max neval
 curly(1e+05) 311.4245 318.8916 324.1990 335.0928 400.8555    50
 brace(1e+05) 315.5428 323.8860 328.7982 350.7268 406.5785    50

1e5 循环长度大约有 5 毫秒的差异。所以让我们删除循环：

braceV <- function(n){
w1=numeric(n)
w2=numeric(n)
r=rnorm(n)
w1=((r^2))*(1*1)
}


curlyV <- function(n){
w1=numeric(n)
w2=numeric(n)
r=rnorm(n)
w2={{r^2}}*{1*1}
}

microbenchmark( curlyV(1e5) , braceV(1e5) , times = 50 )
Unit: milliseconds
          expr      min       lq    median       uq      max neval
 curlyV(1e+05) 9.014361 9.284532  9.666867 10.81317 37.82510    50
 braceV(1e+05) 9.029408 9.373773 10.293302 10.83487 37.76596    50

现在的差异约为 0.5 毫秒。

于 2013-04-10T13:42:16.080 回答