4

我想在不调用 fun2 的情况下对 fun1 进行单元测试。

let fun2() =
    // Some complex function with lots of dependencies.
    1

let fun1() =
    fun2() * 2

打破两个函数之间依赖关系的最佳方法是什么？

我尝试了几种不同的方法，但它们只会增加混乱。

将 fun2 传递给 fun1

let fun1(fun2) =
    fun2() * 2

转换为类并覆盖

type FunClass() =
    abstract member fun2 : unit -> int
    default x.fun2() = 1

    member x.fun1() =
        x.fun2() * 2

type FunClassMock() =
    override member x.fun2() = 1

使用策略模式

type Fun1Class(fun2Class) =

    member x.fun1() =
       fun2Class.fun2() * 2

使用变量

let fun2Imp() =
    1

let mutable fun2 = fun2Imp

let fun1() =
    fun2() * 2

有没有更清洁的方法？

4

4 回答 4

3

这取决于您的使用情况，但您可以执行以下操作：

let fun2() =
    // Some complex function with lots of dependencies.
    1

let createFun1 fun2 =
    fun () -> fun2() * 2

let fun1 = createFun1 fun2

这对于单元测试也很有用，因为您可以通过简单地为 fun2 传递一个简单的函数来测试 fun1。

于 2013-04-08T15:29:50.273 回答
2

它不是很灵活，但是编译器指令可以工作。

let fun2() =
  #if TESTING
  1
  #else
  // Some complex function with lots of dependencies.
  #endif

fun2在单独的模块中定义并open添加所需的模块是另一种选择。

module Impl =
  let fun2() =
    // Some complex function with lots of dependencies.

module Testing =
  let fun2() = 1
于 2013-04-08T15:31:07.577 回答
1

你这样做的任何方式（至少我知道）都会“增加混乱”。这样的事情怎么样？

let fun1() = 
    fun1_impl(fun2)

let fun1_impl(fun2) =
    fun2() * 2

然后，在常规代码中使用fun1，在您的测试中使用fun1_impl.

于 2013-04-08T15:19:44.820 回答
0

总的来说，通过的论点似乎是最干净的。

杂乱效应可能不是从技术上解决，而是从语义上解决：它来自于它似乎有点武断的事实，来自于“function1”缺乏意义。

是否有更高、更连贯的级别在您的代码中可能更有意义？

于 2013-04-08T15:24:55.550 回答