c++ - 何时将“class_name obj_name = func()”替换为“class_name obj_name{func()}”有意义？

Question

在代码中，我看到以下构造：

const class_name obj_name{func()};

func() 返回一个名为 的类的对象class_name。所以，我想知道为什么不使用以下结构：

const class_name obj_name = func();

Answer 1

const class_name obj_name{func()};

写到上面，作者试图遵循统一的初始化语法（由 C++11 引入），以避免因vexing parse和most vexing parse引起的问题，即使是有经验的程序员也会误入陷阱。他正试图将最佳实践灌输到他的大脑中，这样他就不会偶尔陷入上述解析问题，如下所述。

考虑到这一点，

struct X { /*....*/ }; // some class

struct Y 
{
    Y();
    Y(int i);
    Y(X x);
};

现在可以这样写：

Y y(100); // declare an object y of type Y

调用第二个构造函数，这很好。到目前为止，一切顺利！

但不小心有人写了这个：

Y y(); 

（错误地）认为它调用了默认构造函数。但事实是它不会调用默认构造函数。相反，它声明了一个y不带参数的函数，并返回Y. 这在 C++中称为vexing parse 。

同样，一个人可以写这个（意外地），

Y y(X());

认为它调用第三个构造函数传递一个动态X创建的类型的对象。再次，这是错误的。相反，它声明了一个函数，该函数y接受一个函数指针（类型为函数，不接受任何内容并返回X）并返回Y。它被称为C++ 中最令人头疼的解析。

所以统一的初始化语法避免了所有这些问题，你可以这样写：

Y y1{};      // invokes 1st constructor
Y y2{100};   // invokes 2nd constructor
Y y3{X{}};   // invokes 3rd constructor

并遵循相同的语法，

Y { function_call() }; 

const class_name obj_name { func() }; // taken from your question!

这是统一的，当然也是最佳实践，不是吗？

希望有帮助。

Answer 2

从 C++11 开始，引入了统一初始化特性，它提供了几种初始化类型的方法。

在这种情况下，两种语法都会调用class_name(class_name const&)复制构造函数（如果存在的话）。因此没有真正的区别。这只是一个偏好问题。

请注意，{}在这种情况下，语法并不总是如此：如果存在适当类型的 initialization_list 构造函数，则使用该构造函数，否则使用适当的构造函数初始化类元素。

如果最令人头疼的 Parse原则（如果它可能被解释为函数原型，那么它将是）发生，你需要使用两者中的任何一个来告诉编译器以下不是函数原型：

typename class_name obj_name(func());
class_name obj_name { func() };