14

在 C++11 草案的 14.8.2.4p10 中，有这样写

如果对于每个被考虑的类型，一个给定的模板至少对所有类型都是专门化的，并且对某些类型集更专门化，而另一个模板对任何类型都没有更专门化，或者至少对任何类型都没有专门化，那么给定模板比其他模板更专业。

为什么有一个“或至少不像任何类型那样专门化”？据我所知，如果我们有一个类型列表

T1, T2, T3
U1, U2, U3

如果所有 T 至少都一样专业化，而有些则更专业化。并且没有一个 U 比 U 更特化，那么在我看来，从逻辑上讲，T 的集合作为一个整体比 U 的集合更特化。当我们没有一个至少比相应的 T 专业化时，为什么会有提到的后备？

4

2 回答 2

7

更新：现在已将其添加为官方 C++ 问题

我终于弄清楚了如何阅读有问题的段落。下面我已经打了它

如果对于被考虑的每种类型，给定模板至少对所有类型都是专用的，并且

  • 对某些类型更专业化，而另一个模板对任何类型都没有更专业化，或者
  • {the other template} 至少不适合任何类型，

那么给定的模板比另一个模板更专业。

这样，下面的第一个模板也比第二个模板更专业

template<typename T> void f(T*);
template<typename T> void f(T);

请注意，第一个模板的参数至少与第二个模板一样特化，但并未定义为“更特化”——该术语仅适用于两个参数都是引用且适用某些条件的情况（参见 14.8.9 的第 9 段。 2.4) 。这些规则显然并不意味着遵循任何正式的订购法。第二个模板至少不像第一个模板那样专门化。这意味着第二个项目符号适用，而不是第一个项目符号。

于 2013-03-29T20:24:08.557 回答
6

此答案基于对标准段落的抽象语法树的错误解析。“回到标准”部分中假设的条件分组结果不是预期的。预期的分组是 Johannes Schaub 在他的回答中显示的分组。

当我们没有一个至少比相应的 T 专业化时，为什么会有提到的后备？

我同意你的观点，第二部分（实际上是整个第二个条件）是多余的。

一些参考词汇：

让我们玩一些逻辑的乐趣，并为一对对应的参数介绍两个模板之间的 3 个基本关系：

  • 比: 对于参数Ti和Ui分别更专业，一个模板匹配另一个模板，反之则不然。我将其表示为Ti < Ui；
  • 同样专业化：对于参数Ti和Ui分别，一个模板匹配另一个模板，反之亦然。我将其表示为Ti == Ui；
  • Specialization-incomparable：对于参数Ti和，对于特定参数Ui，没有一个模板与另一个模板匹配。我将其表示为T1 ~ U1。

例如，在下面的代码片段中：

template<typename X> struct A { };
template<typename X> struct B { };

template<typename X> void foo(A<X>, X, A<X>) { } // 1
template<typename X> void foo(X,    X, B<X>) { } // 2

对于第一个参数，(1) 比 ( <) (2) 更专业；对于第二个参数， (1) 与 (或 "与", ==) (2) 一样特化；对于第三个参数，(1) 与 ( ~) (2) 是特化不可比的。

现在让我们定义一个派生关系：

  • 对于各个参数，模板(1)至少与另一个模板(2)一样特化Ti，并且Ui当(Ti < Ui)或时(Ti == Ui)，即当(1) 比(2) 更特化时，或者(1) 与(2) 一样特化。因此，在上面的示例中，T1 <= U1、T2 <= U2和U2 <= T2。

回到标准：

在几个括号的帮助下，上面的引用变为 (A && (B1 || B2))：

[...] 对于正在考虑的每种类型：

（一个给定的模板至少对所有类型都是专门化的，并且对某些类型更加专门化） 

                                 AND

（另一个模板不是更专业于任何类型

                                 OR

至少不适合任何类型）

T1, ..., Tn给定两个要根据参数类型和的相应序列排序的模板U1, ..., Un，条件 (A)：

[...] 一个给定的模板至少对所有类型都是专用的，并且对某些类型集更专业 [...]

意味着对于每个i = 1..n,Ti <= Ui和某些js in 1..n，它应用更严格的条件Tj < Uj. 删除 index i，这意味着对于每个参数：

(T < U) || (T == U) // (A)

该条件与另一个条件 (B) 进行逻辑合取 (“and”)，而后者又是两个子条件 (B1) 和 (B2) 的逻辑合取 (“or”)。让我们开始检查子条件（B1）：

[...] 另一个模板不是更专业于任何类型 [...]

这意味着对于 any i，永远不会是 that Ui < Ti，这意味着：

  • Ti比Ui( Ti < Ui) 更专业；或者
  • Ti并且Ui同样专业化（Ui == Ti）；或者
  • Ti并且Ui是专业化不可比的 ( Ui ~ Ti)：

更正式地说：

!(U < T) <==> (T < U) || (T == U) || (T ~ U) // (B1)

现在让我们看看第二个子条件 (B2)，它与 ​​(B1) 进行逻辑分离：

[...] 至少不适合任何类型 [...]

这是 的否定U <= T，这意味着：

!(U <= T) <==> !((U == T) || (U < T)) ==> !(U == T) && !(U < T)

换句话说，TandU不是同等专业的，也不U是比 更专业的T。因此，剩下的唯一可能是：

(T < U) || (T ~ U) // (B2)

现在很明显，(B2) 蕴含 (B1)，因为 (B2) 更具限制性。因此，它们的析取 (B) 将与 (B1) 重合，并且 (B2) 是多余的：

(T < U) || (T ~ U) || (T == U) // (B)

但是这里同样明显的是（A）比（B）更严格，所以（A）和（B）的合取等价于（A）。

结论：

整个条件（B）是多余的。

于 2013-03-29T15:51:52.660 回答