这是一个危险的想法。JavadocThread.stop()解释：
这种方法本质上是不安全的。使用 Thread.stop 停止线程会导致它解锁所有已锁定的监视器（这是未经检查的 ThreadDeath 异常沿堆栈传播的自然结果）。如果以前受这些监视器保护的任何对象处于不一致状态，则损坏的对象将对其他线程可见，从而可能导致任意行为。停止的许多用法应该由简单地修改一些变量以指示目标线程应该停止运行的代码替换。目标线程应该定期检查这个变量，如果变量指示它要停止运行，则以有序的方式从它的run方法返回。如果目标线程等待很长时间（例如在条件变量上），则应使用中断方法来中断等待。
从根本上说，线程需要被构建和设计为安全终止，不可能安全地杀死任意线程。一个相当标准的模式是这样实现的：
public abstract class StoppableRunnable implements Runnable {
private volatile boolean stopWork;
private boolean done;
public final void run() {
setup();
while(!stopWork && !done) {
doUnitOfWork();
}
cleanup();
}
/**
* Safely instructs this thread to stop working,
* letting it finish it's current unit of work,
* then doing any necessary cleanup and terminating
* the thread. Notice that this does not guarentee
* the thread will stop, as doUnitOfWork() could
* block if not properly implemented.
*/
public void stop() {
stopWork = true;
}
protected void done() {
done = true;
}
protected void setup() { }
protected void cleanup() { }
/**
* Does as small a unit of work as can be defined
* for this thread. Once there is no more work to
* be done, done() should be called.
*/
protected abstract void doUnitOfWork();
}
您暗示您不是这些线程的作者，这表明它们可能无法安全停止。在这种情况下，您可以调用Thread.interrupt()以指示线程停止它正在做的事情（而不是上面描述的模式，您可以使用Thread.interrupt()类似的效果）但是类似地，如果线程的设计者没有编写它来处理中断，这可能不做任何事情或导致不一致的状态或其他错误。
最终，Thread.stop()如果您只想“[强制]线程停止执行”并且无法修改线程的实现，这就是您想要的；但是，就像kill在 Unix 中使用一样，这是一个危险的提议，您应该从本质上考虑您的 JVM 在以这种方式终止线程后处于不稳定和不可修复的状态，然后尝试尽快退出程序。
关于您中断然后停止的建议：
这里仍然存在很多问题，特别是中断并不能保证线程会立即中断（它的工作方式与我StoppableRunnable上面的类似，但不太明确），而是设置一个标志，表明线程应该在可能的情况下中断。这意味着您可以调用Thread.interrupt()，线程可以启动它的正确中断处理行为，然后在中途，您的调用Thread.stop()触发，猛烈地杀死线程并可能破坏您的 JVM。调用Thread.interrupt()不保证线程何时或如何响应该中断，这就是为什么我更喜欢StoppableRunnable. 不用说，如果你要跟注，那么先跟注Thread.stop()没什么好处Thread.interrupt()。我不推荐它，但你不妨打电话Thread.stop()首先。
此外，要认识到运行循环的代码本身就在一个线程中——这意味着你的循环很可能首先杀死自己，让所有其他线程继续运行。