3

鉴于 Jon Kalb 的强异常安全代码来解决 Cargill Widget 示例，是什么阻止了编译器重新组织操作，从而使代码不是强异常安全的？

#include <algorithm> // std::swap

template< typename T1, typename T2 >
class Cargill_Widget
{
public:
    Cargill_Widget& operator=( Cargill_Widget const& r_other )
    {
        using std::swap;

        T1 temp_t1( r_other.m_t1 ); // may throw
        T2 temp_t2( r_other.m_t2 ); // may throw
        /* The strong exception-safety line */
        swap( m_t1, temp_t1 ); // no throw
        swap( m_t2, temp_t2 ); // no throw

        return *this;
    }

private:
    T1 m_t1;
    T2 m_t2;
};

是“编译器不能改变可观察行为”规则吗？

参考：

4

2 回答 2

2

您自己说过：编译器不能做任何可能修改可观察行为的事情。并且有义务考虑可能的例外情况。因此，对重新排序的限制可能会对优化产生重大的负面影响。实际上，有两种情况需要考虑：编译器不知道被调用的函数中发生了什么，因此无法在它们之间重新排序，或者编译器确实有能力优化跨翻译单元，在这种情况下，它通常能够确定该函数不会抛出（假设它不会抛出），因此重新排序就像它忽略了异常一样。或者不重新排序，如果抛出异常可能会导致可观察行为发生变化。

于 2013-03-21T17:56:01.273 回答
1

任何优化都必须保留代码的可证明属性。否则任何代码都可以用一个什么都不做并且速度最快的程序来代替。例外的影响是可证明性质的一部分。

于 2013-03-21T17:57:00.677 回答