这是在以下答案之一中提出的声明：https ://softwareengineering.stackexchange.com/a/136146/18748
尝试一两种函数式语言。尝试使用递归在 Erlang 中实现阶乘，并在 20000 时看到你的下巴撞到地板上！5 秒后返回（站点没有堆栈溢出）
为什么它比在 Java/C/C++/Python（任何）中使用递归/迭代更快/更有效？使这种情况发生的基本数学/理论概念是什么？不幸的是，我在本科时从未接触过函数式编程（以“C”开头），所以我可能只是不知道“为什么”。
递归解决方案在 Java 或 C++ 中可能会更慢且更笨重，但我们不会在 Java 和 C++ 中那样做，所以。:)
至于为什么，函数式语言总是大量使用递归（因为默认情况下，它们要么必须跳过障碍，要么根本不允许修改变量，这本身就使得大多数形式的迭代无效或完全不可能） . 因此，他们必须有效地优化它才能具有竞争力。
几乎它们都实现了一种称为“尾调用消除”的优化，它使用当前调用的堆栈空间进行下一次调用，并将“调用”变成“跳转”。那个小小的改变基本上把递归变成了迭代，但不要提醒FPers。当涉及过程语言中的迭代和函数语言中的递归时，两者将证明在性能方面大致相同。（但是，如果其中任何一个仍然更快，那就是迭代。）
其余的是库和数字类型等。体面的数学代码 ==> 体面的数学表现。除了大多数人不太关心之外，没有什么可以阻止过程或 OO 语言进行类似的优化。另一方面，函数式程序员喜欢盯着他们计算斐波那契数列和 20000 的难易程度！以及我们大多数人无论如何都不会使用的其他数字。
本质上，函数式语言使递归变得便宜。
特别是通过尾调用优化。
惰性求值：“使用延迟求值时，表达式不会在绑定到变量后立即求值，而是在求值器被迫产生表达式的值时进行求值。”
这个问题中说明了这两个概念，关于在 Clojure 中实现阶乘的各种方法。您还可以在 Stuart Halloway 和 Aaron Bedra 的书Programming Clojure中找到关于惰性序列和 TCO 的详细讨论。
从 Programming Clojure 中采用的以下函数创建了一个惰性序列，其中包含斐波那契数列的前 1M 个成员，并实现了第 10 万个成员：
user=> (time (nth (take 1000000 (map first (iterate (fn [[a b]] [b (+ a b)]) [0N 1N]))) 100000))
"Elapsed time: 252.045 msecs"
25974069347221724166155034....
(20900 total digits)
（512MB 堆，英特尔酷睿 i7，2.5GHz）
它并不快（比什么？），它与尾调用优化无关（在这里抛出一个流行词还不够，还应该解释为什么尾调用优化应该比循环更快？根本不是这样！ )
请注意，相反，我不是函数式编程的仇恨者！但是传播神话并不适用于函数式编程。
顺便说一句，这里有没有人实际尝试过计算（和打印，这应该消耗至少 50% 所需的 CPU 周期）20000 需要多长时间！？
我做了：
main _ = println (product [2n..20000n])
这是一种编译为 Java 的 JVM 语言，它使用 Java 大整数（已知速度很慢）。它还受到 JVM 启动成本的影响。而且这不是最快的方法（例如，显式递归可以节省列表构造）。
结果是：
181920632023034513482764175686645876607160990147875264
...
... many many lines with digits
...
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
real 0m3.330s
user 0m4.472s
sys 0m0.212s
（在 Intel® Core™ i3 CPU M 350 @ 2.27GHz × 4 上）
我们可以放心地假设，在 C 中与 GMP 相同的情况甚至不会使用 50% 的时间。
因此，功能性更快是一个神话，功能性更慢。这甚至不是一个神话，只要一个人不说它的速度更快/更慢，这简直就是胡说八道。