-6

哪个性能更好，这个循环：

for (int i = 0; i < 100; i++) { 
    for (int j = 0; j < 10; j++) { }
}

或者这个循环：

for (int i = 0; i < 10; i++) {
    for (int j = 0; j < 100; j++) { }
}

为什么？

4

7 回答 7

3

让我们假设内部循环实际上做了一些事情。FredrikRedin 和 niculare 当然是正确的，内部循环执行的次数是相同的。鉴于这种情况，第二个示例是首选（稍微），因为第二个示例必须设置内循环十次，而第一个示例设置内循环 100 次。设置的循环总数：

  • 第一个例子：101
  • 第二个例子：11

由于设置循环需要时间，因此首选第二个示例，所有其他条件都相同（它们从来都不是）。一般来说，如果可以将迭代分为内循环和外循环，给内循环更多的迭代次数，从而减少外循环的迭代次数。

于 2013-03-09T21:37:06.397 回答
0

实际上，它们执行相同数量的迭代，因为“*”是可交换的。在第一种情况下，迭代次数为100*10，而在第二种情况下为10*100，因此两者都恢复到 1000 次迭代。

于 2013-03-09T21:33:44.017 回答
0

它的操作数量相同。除非您有逻辑跳过迭代和/或两个 for 循环（中断/继续）中的任何一个，否则您为什么期望性能有所不同？

于 2013-03-09T21:34:12.410 回答
0

我不认为他们有相同的表现。原因是分支预测。

于 2013-03-09T21:50:35.060 回答
0

它们是相同的，但在原子时间 10*100 更好，因为第一个迭代器包括 100 个子迭代器，并且下一个迭代器的更改是 10 步，它优于 100 步。为获得最佳效果，您可以使用Atomic Integer或byte替换int. int是32位和byte8位。

于 2013-03-09T21:55:50.007 回答
0

经验证据表明它们大致相同：

（以毫秒为单位的时间，循环中的极简操作）

第一个1003第二个1113
第一个1012第二个1001
第一个1000第二个1002
第一个1001第二个1006
第一个1013第二个1001
第一个1001 第二个1001
第一个1007第二个1027
第一个1018第二个1001
第一个1001第二个1002
第一个1010
第一个 1001，第二个 1001
第一个 1002，第二个 1000

从理论上讲，我同意 angelatlarge的回答。我确实相信这取决于循环内部的内容：如果您正在构建新对象等，数百次将慢于数十次。

于 2013-03-09T22:51:08.317 回答
0

javac 编译器（将 java 代码编译为字节码）和 JIT（将字节码编译为程序集）都允许将两个循环视为无操作（因为循环体中没有任何内容）。

在实践中，javac 不太可能这样做，但 JIT 很可能会跳过那段代码。

底线：java代码的性能非常依赖于上下文，对于你关于不做任何事情的循环的具体问题，答案是：两者都很可能会被跳过并立即运行。

于 2013-03-10T01:23:19.823 回答