我正在为一位艺术家构建一个应用程序，并建议他们将 mp3 文件托管在 s3 上，因为它在第一年可以免费使用一定的带宽。
该应用程序将在 s3 上传输多个 160kbit mp3 文件的唱片专辑，以及应用程序在启动时下载的一些 1280 x 720.jpg 图像。
该应用程序需要尽快获取这些图像（每个大约 250 k），并且在其终止后无法在本地缓存它们，每次启动时都会重新下载图像。
考虑到 10k 到 100k 用户的预期，可能更多，主要是在美国，将 Cloudfront 添加到图片中是有价值的，它是否更有可能使收入不高的人破产而不是单独使用 S3？
查看 Amazon Web Services简单月度计算器。
您可以在其中输入有关存储和数据传输的假设并查看预期成本。您显然已经知道 CloudFront 将为您的客户显着降低延迟。
我假设每个用户每天流式传输 1 小时，并且您的用户范围为 10k 到 100k。
此来源提供 160kbit mp3 音频为 72 MB/小时，因此我们将使用以下公式计算每月总传输量：
72 MB/hour * 1 hour/user/day * 30 day/month * 10k user
这给出了：
使用上述数字，这是您的费用：
TL;DR在您的场景中，使用 CloudFront 大约会使成本翻倍- 无论用户数量如何。
您还应该考虑，如果您联系 Amazon 购买 CloudFront 上的预留容量以换取更优惠的传输成本费率，则实际成本可能会更低。从他们的CloudFront 定价页面：
预留容量让您可以选择承诺 12 个月或更长时间的最低每月使用水平，从而获得大幅折扣。预留容量协议从单个区域每月至少传输 10 TB 的数据开始。承诺更高使用量的客户将获得额外折扣。
显然，在某些情况下，保留容量的差异可能会为您节省多达 50% 的 CloudFront 成本，这意味着CloudFront 只会占您总传输成本的 1/3 左右，而不是一半。
S3 仅适用于静态数据，例如图像，使用 cloudfront 会有很大帮助。