performance - DB2 concat 与双管道

Question

这两个视图中的哪一个需要更少的 CPU？

我目前正在检查一些视图的语句，需要知道如果将concat函数替换为双管道，是否有一些性能提升。

create view VIEW1 as
select concat(concat(concat(concat(concat(concat(concat(concat(concat(A, B),C),D),E),F),F),G),H),I) from TABLE

create view VIEW2 as
select A||B||C||D||E||F||G||H||I from TABLE

Answer 1

从信息中心：

CONCAT 函数与 CONCAT 运算符相同。有关更多信息，请参阅使用串联运算符。

所以，明确的答案是：它们是一样的。但是，IBM 确实有这样的说法：

竖线（或在某些国家/地区必须用来代替竖线的字符）可能会导致从一个 DBMS 传递到另一个 DBMS 的语句中的解析错误。如果语句使用源和目标 CCSID 的某些组合进行字符转换，则会出现问题。因此，CONCAT 是更可取的连接运算符。

Answer 2

我认为不会有性能差异，但使用管道更容易阅读。

Answer 3

为什么不简单地做

创建视图 VIEW1 作为 select A concat B concat C concat D concat E concat F concat F concat G concat H concat I from TABLE

Answer 4

不确定性能，但它们在处理null值时表现不同。请参阅：字符串与 null 的连接似乎会使整个字符串无效 - 这是 Postgres 中所需的行为吗？