假设有人想使用 LLVM 静态编译给定语言，最大的区别（优点和缺点）是先将其翻译成 C 然后使用 CLang 而不是处理直接的 IR 翻译。
我想显而易见的答案是，通过使用了解源语言的前端，与期望 CLang 在生成的 C 中表现良好相比，更容易提出优化的 IR 表示。
我在这里遗漏了什么？
问问题
847 次
1 回答
1
使用通用 C 后端的优点：
- 您可以使用任何 C 编译器（不仅仅是 Clang）
- 如果使用如此高级的语言，则更容易调试中间代码
- 根据您的源语言语义，通过 C 翻译它可能更容易（但不一定）
缺点是：
- 如果您的语言是增量编译的（例如，没有明确分离的模块，或复杂的宏系统，或其他任何东西），通过 LLVM IR 在单个模块中进行编译并立即进行 JIT 编译比生成数百个微小的 C 模块更有意义。换句话说，C 正在强制执行单独的编译。
- 如果您的源语言语义与 C 相差太远，直接将其编译到较低级别会更容易。
- 并非所有 LLVM 功能都可以从 CEg、内在函数、替代调用约定、高级语言的调试元数据直接访问。
- Clang 很大，排除它会改善你的内存占用
- Clang 不容易维护，它依赖于头文件的存在和确切位置，依赖于
gcc.
在大多数情况下，优化不是问题。Clang 故意生成一个极其非最优的 LLVM IR。LLVM 应该关注所有优化，而不是前端。当然，除非您可以进行一些高级别的优化，但它们不会取决于您的后端选择。
于 2013-03-01T09:25:17.337 回答