在重复的呼喊开始之前：我知道以下问题（和其他一些问题）与这个问题非常相关：
这个问题的答案完美地解释了无法进行复制初始化的场景，并解释了两者的区别以及所有这些东西。但是，我的问题更微妙：
考虑代码：
A createA(){...}
A a1 = createA();
A a2(createA());
假设 A 可以隐式复制构造和所有这些东西，所以 和 的初始化a1都a2很好。的复制构造函数中没有副作用A，因此两个初始化在语义上也是等效的。createA()直接返回变量的类型，而不是必须首先转换的其他内容。我认为这种情况很常见。
那么，在这种情况下，如果两种替代方案同样适用且在语义上等价，我应该使用哪一种？规范中是否有建议或社区中的共识/最佳实践，还是由我和我的编码风格决定使用哪一种？与旧标准相比，C++11 有什么不同吗？
如果其他一切都相同（语义、性能……），那显然只是品味和/或风格惯例的问题。然而，现在许多作者提倡使用列表初始化器进行直接初始化：
A a3 {createA()};
但我想说，这取决于您（如果这是您的有趣项目）或您的同事来决定两（三）个替代方案之一。我不建议将两者互换使用，因为这会让读者想知道为什么您有时使用直接初始化，有时使用复制初始化。
没有“总是更好”的答案，这是风格问题。
从对象类型的简单表达式（例如createA()）初始化对象时，我经常使用 copy-init，可能只是因为熟悉=赋值形式。否则，当初始化器是不同类型或对象有多个初始化器（例如，多个构造函数参数或聚合初始化）时，我更喜欢使用 C++11 列表初始化（又名统一初始化语法），它可以用于更多的地方，例如初始化聚合以及具有用户定义构造函数的类，并且不能被解析为函数声明：
A a1{ createA() };
上面的 list-init 形式使用 direct-init，而这种形式使用 copy-init：
A a2 = { createA() };
使用 list-init 时，我更喜欢没有多余=符号的直接初始化形式。
There are a few cases where list-init isn't possible, e.g. when a type has an initializer-list constructor (i.e. one taking a parameter that is a specialization of std::initializer_list) and you want to call a different constructor, but the initializer-list constructor would get chosen, e.g. std::vector<int> v{ 5u, 0 }; will not create a vector of five elements with value zero, but a vector with two elements with values five and zero