1

我认为使用 emplace(c.end(),_1) 与 emplace_back(_1) 相同，但我不明白为什么语言设计者提供了两个功能而不是一个。我假设我遗漏了一些信息。

那么 emplace(c.end(),_1) 与 emplace_back(_1) 的区别是什么？

4

3 回答 3

5

最大的区别是对容器的要求value_type相对于.vector::emplace_backdeque::emplace_backemplace

vector只为deque：

除了EmplaceConstructible来自args;

emplace需要MoveInsertable和MoveAssignable，而

emplace_back只需要MoveInsertable.

对于大多数分配器，包括std::allocator，MoveInsertable与 相同MoveConstructible。

因此，如果您有一个类型要放入vectorordeque中，它是MoveConstructible，但不是MoveAssignable，emplace_back是您的朋友。它也可能会稍微快一些，并且代码大小会稍微小一些，但这是一个实现质量问题（标准不保证）。并且差异可能比您注意到的要小（除非仔细测量）。

例如，给定：

#include <vector>

struct A
{
    A() = default;
    A(A&&) = default;
    A& operator=(A&&) = delete;
};

这编译：

int main()
{
    std::vector<A> v;
    v.emplace_back();
}

但这不会：

int main()
{
    std::vector<A> v;
    v.emplace(v.end()); //  error A is not MoveAssignable
}

但是，如果我改变：

    A& operator=(A&&) = delete;

至：

    A& operator=(A&&) = default;

那么这两个例子都会编译（并运行良好）。

于 2013-02-16T21:52:33.273 回答
2

根据数据结构，可能emplace_back比emplace(c.end(), _1). 例如，使用std::vector,emplace_back不必检查哪些（如果有）元素需要移动，从而emplace_back稍微快一点。

于 2013-02-16T21:21:17.267 回答
1

是的，在那种情况下它们是等价的。

emplace更通用，因为它不仅在最后起作用；emplace_back很方便，因为您不必编写c.end().

实现也可能有好处——回想一下，emplace不知道您提供给它的迭代器是结束迭代器。

而已。

于 2013-02-16T21:15:51.510 回答