我想知道是否有充分的理由使用Collection.empty[T]而不是new Collection[T]()（或相反）？还是只是个人喜好？
谢谢。
问问题
488 次
3 回答
5
new Collection[T]()每次调用都会创建一个新实例。另一方面，Collection.empty[T]很可能总是返回相同的单例object，通常在某处定义为
object Empty extends Collection[Nothing] ...
这会快得多。编辑：这仅适用于不可变集合，可变集合每次empty调用时都必须返回一个新实例。
于 2013-02-11T15:34:16.220 回答
1
你应该总是喜欢Collection.empty[Type].
于 2013-02-11T15:06:18.630 回答
1
除了Collection.empty[T]更清楚意图之外，您应该支持它，原因与您在实例化集合时应该支持工厂方法的原因相同：因为那些工厂抽象出一些您可能不（或不应该）关心的实现细节。例如，当你这样做时，Seq.empty[String]你实际上得到了一个List[String]. 你可以直接实例化 aList[String]但如果你关心的只是有一些 Seq你会引入一个不必要的依赖List（好吧，实际上你不能按现在的样子，因为List已经是抽象的，但是为了争论，我们假设我们可以）工厂的全部意义在于具有一定程度的关注点分离，而不是为不必要的实例化细节而烦恼。
作为另一个更详细的例子，我们来谈谈collection.immutable.HashMap. 这是一个非常具体的类，所以你可能认为这里不需要工厂。除了出于优化目的，伴随对象中的工厂collection.immutable.HashMap实际上会根据您初始化地图的元素数量创建不同的子类（请参阅此问题：Scala：如何从地图制作哈希（特里）地图（通过播放中的异常））。显然，如果你直接实例化collection.immutable.HashMap你将失去这个优化。
另一个常见的优化empty是总是返回（当它是一个不可变集合时）相同的实例，这是另一个有用的优化，你会因为直接实例化集合而失去它。
因此，根据经验，您应该尽可能使用各种集合伴侣对象提供的工厂，以保护自己免受不必要的依赖，同时受益于集合框架提供的潜在优化。
empty只是工厂的一个特例，所以同样的逻辑也适用。
于 2013-02-11T16:47:51.443 回答