0

我有以下代码，当正常工作时应该在 iframe 中打开链接 1，等待 3 秒，然后在 iframe 中打开链接 2，等待 3 秒，等等。

目前它直接跳到数组中的最后一个值（最后一个链接）。

有 JS 高手吗？

 <html>
 <head></head>
 <body>

 <a href="http://www.google.com">Google</a><br />
 <a href="http://www.thinkgeek.com">ThinkGeek</a><br />
 <a href="http://www.themetapicture.com">The Meta Picture</a>

 <iframe src="http://www.google.com" id="myid" name="main" width="1024" height="768">
 </iframe>

 <script>
 function getLinksArray() {
     for (var i = 0; i < document.links.length; i++) {
         var linx = document.links[i].href;

         // create a closure for each loop iteration
         (function(linx) {
           setTimeout(function() {
             openLinks(linx);
           }, 3000);
         }(linx));

     }
 }

 function openLinks(link) {
 document.getElementById("myid").src = link;
 }

 window.onload = getLinksArray();
 </script>
 </body>
 </html>
4

3 回答 3

3

您可能希望3000 * i延迟，否则所有在 3000 毫秒（3 秒）后执行。并且由于它们是连续执行的，因此最后一个是引起注意的。

// ...
setTimeout(function(){
  // ...
}, 3000 * i);
// ...
于 2013-02-05T21:49:29.333 回答
0

您可能只想让迭代本身定时：

function loadLink(i) {
    document.getElementById("myid").src = document.links[i].href;
    if (i < document.links.length) {
        window.setTimeout(function() { loadLink(i+1) }, 3000);
    }
}

window.onload = loadLink(0);
于 2013-02-05T21:56:45.420 回答
0

我很确定这样的事情应该可以解决问题，而不会造成越来越长的延迟。虽然两者都没有进行性能测试，所以不能说哪个是最好的 - 只是想确保你知道另一种选择。

var linx = document.links;
(function loadLink(i) {          
    setTimeout(function () {   
        document.getElementById("myid").src = linx[i].href;
        if(linx[++i])
        {
            loadLink(i);
        }
    }, 3000)
})(0);
于 2013-02-05T22:08:37.517 回答