1

我有一个应用程序，其中包含大量似乎确实不需要的新对象，实例化的对象在使用后几行后在相同的上下文（函数）中被删除。

假设我可以将它们更改new为堆栈分配是否安全，或者我必须采取特殊考虑？

这些物体相对较轻，没有大的缓冲区或类似的东西。

编辑 ：

我发现的另一点是对象删除顺序更难控制。您必须更加小心事物的创建方式。

4

3 回答 3

3

除非您根据运行时条件创建不同类型的对象，否则应该没有问题。我的意思是，如果你有类似的东西：

A* pA;
if (condition)
  pA = new B();
else
  pA = new C();

那么你必须坚持指针; 否则，您将进入对象切片并错过虚拟呼叫。但是，如果您的代码很简单：

A* pA = new A();
// ...
delete pA;

那么你会更好地使用堆栈分配。如果在对象创建和删除之间抛出异常，您将避免问题，这是最明显的优势之一。

[编辑：另一种可能性是覆盖operator new，正如 Mark B在他的回答中所说。覆盖的主要用途operator new是优化特定类的内存分配；就您而言，这可能不会影响您。但是，是的，你的类有可能有一个重写operator new，它会做一些奇怪的事情，在这种情况下，你会改变程序的行为。]

一个好的经验法则是：除非必须，否则不要使用指针。当然，唯一能够决定你是否真的必须这样做的人是你。

于 2013-01-29T17:08:59.377 回答
2

我能想到几个考虑因素。

如果指针被多态使用（你的问题暗示不），那么你必须继续使用指针。在这种情况下，将其更改为使用适当的智能指针。

如果您的任何类在operator new内部覆盖，您可以通过不再调用这些方法来完全改变程序的行为。

否则，由于对象是轻量级的，因此更改为基于堆栈的对象似乎更干净。

于 2013-01-29T17:41:36.747 回答
1

这取决于您的特定环境；在没有看到实际代码的情况下，很难给出具体的建议。

但是，您至少可以考虑使用智能指针而不是分配调用的原始new指针（并因此注意正确调用delete）。

如果您的对象仅存在于函数范围内，您可能需要考虑boost::scoped_ptr或 C++11 的std::unique_ptr.

例如

#include <memory>

void f()
{
  std::unique_ptr<SomeClass> p( new SomeClass );
  p->DoSomething();
  ....

  // No need to call delete.
  // This helps making code exception-safe, and it's useful if you return from the function 
  // from different points (so you don't have to make different delete calls to properly
  // release resources).
}

一般来说，在现代 C++ 代码中，拥有原始指针应该很少在少数地方使用，例如在作为直接资源管理器的类的类边界内（即使在这些情况下，通常也可以使用std::unique_ptr），或者当你实现你的自己的特殊数据结构等

于 2013-01-29T17:22:52.523 回答