我注意到 Java 中 Set 和 SortedSet 接口之间的逻辑不一致。
SortedSet 将不同的对象（通过 equal() 方法）识别为相等，如果它们在比较期间相同，但它在逻辑上是不正确的。对象的比较应该只负责对象的顺序。
例如：我可以有很多产品，我想按价格对它们进行排序。在这种情况下，SortedSet 不能包含价格相同的不同产品：[“salt”,0.5$], [“milk”, 1$], [“bread”, 1$], [“bananas”, 2$ ] 在上面的例子中，牛奶将被面包代替。在这种情况下，继承的 Set 接口的约定将被违反，因为不相等的对象相互替换。我红色了 SortedSet 的 JavaDoc，并且知道这种行为有据可查，但我认为这是一个逻辑上的失败。
你怎么看，也许你已经对 Set 和 SortedSet 有类似的问题？
这不是逻辑上的失败，而是设计的属性。请注意，如果您的比较算法与 equals 一致，a.compareTo(b) == 0则将等效于a.equals(b).
javadoc实际上对此非常明确：
一个有序集合的行为是明确定义的，即使它的排序与equals不一致；它只是不遵守 Set 接口的一般约定。
那有用吗？
这实际上在您想要达到特定行为的地方提供了灵活性。例如，假设您想将字符串放入 SortedSet 并忽略大小写对它们进行排序，您可以使用：
Set<String> set = new TreeSet<> (String.CASE_INSENSITIVE_ORDER);
这将达到预期的结果，但是：
set.add("ABC");
set.add("abc");
只会将一个字符串添加到您的集合中，因为它们将被视为与该特定比较器相等。
在 Java 中，一般来说，两个对象a和b是相同的 if a.equals(b) == true。而一个 Set，每个 Set，甚至是 SortedSet，都没有重复项，所以如果你重写equals比较价格属性，如果两个对象具有相同的价格，则它们是相同的。
我猜你不会覆盖equals方法，而是提供一个ComparatortoSortedSet来进行排序。在这种情况下，如另一个答案中所述， ifa.compareTo(b) == 0将等同于a.equals(b).
如果你想订购那个 Set，你需要的是另一个结构，比如一个 List 来进行排序。就像是：
List<Product> list = new ArrayList<Product>(myUnorderedProductsSet);
Collections.sort(list, comparatorByPrice);
请注意，这不会加倍或复制您的 Product Bean，而只是另一个结构，以不同的顺序引用相同的对象。所以不是昂贵的或可以避免的。
您可能指的equals()是实际可用的方法Object，因此 Java 中的每个对象类型要么覆盖它，要么从Object.