6

为什么这是模棱两可的？

template<class T> void g(T)  {}   // 1
template<class T> void g(T&) {}   // 2

int main() {
    int  q;
    g(q);
}

我知道这是部分排序上下文。而我的，可能是错误的想法是：#2 中的任何 T& 都可以放入 #1，但 #1 中的任何 T 都不是合法的 #2。所以部分排序应该有效。

4

2 回答 2

7

好的。我想这就是你要找的。没有深入研究参数与参数类型比较的两次应用，标准中的以下内容让我眼前一亮：

C++11 §14.8.2.4p5

在完成偏序之前，对用于偏序的类型执行某些转换：

  • 如果 P 是引用类型，则将 P 替换为引用的类型。
  • 如果 A 是引用类型，则将 A 替换为引用的类型。

C++11 §14.8.2.4p6 继续讨论当两者都是引用类型时会发生什么，但这在这里不适用（虽然也是一个有趣的读物）。在你的情况下，只有一个，所以它被剥离了。从那里：

C++11 §14.8.2.4p7

删除任何顶级 cv 限定符：

  • 如果 P 是 cv 限定类型，则 P 被 P 的 cv 非限定版本替换。
  • 如果 A 是 cv 限定类型，则 A 将替换为 A 的 cv 非限定版本。

现在两者完全相等，因此您有歧义，我相信它是从 C++11 §14.8.2.4p10 固化的。C++11 §14.8.2.4p9 的文本涵盖了这两种引用类型，同样，这里不是这种情况：

C++11 §14.8.2.4p10

如果对于每个被考虑的类型，一个给定的模板至少对所有类型都是专门化的，并且对某些类型集更专门化，而另一个模板对任何类型都没有更专门化，或者至少对任何类型都没有专门化，那么给定模板比其他模板更专业。否则，两个模板都不比另一个模板更专业。

但是阅读本节中的标准对我来说就像是在解读希腊语，所以我可能会大错特错。（对希腊人没有冒犯=P）。

然而，它确实让我认为“如果我刚刚阅读的所有内容都按书面形式强制执行，那么在给定相同的调用条件的情况下，aconst T&对 a也应该是模棱两可的。” 果然，我试过了，同样的模棱两可被标记出来。Tg(q)

于 2013-01-22T08:22:54.783 回答
4

当这两种类型在类模板部分专业化的部分排序中竞争时，您的推理是正确的，这就是事情的运作方式。

但是，当将引用类型与非引用类型进行比较时，一般的要点是，如果没有其他因素使一个比另一个更受青睐，那么它们在调用场景中是模棱两可的。也就是说，当与另一个比较时，引用类型的引用类型在重载决议中并不重要，因此部分排序也不考虑它。

于 2013-01-22T08:26:00.477 回答