14

C 中的以下代码是否具有定义的行为？

int main() {
    const int i = 0;
    return *(int*)(&i);
}

我问是因为 6.5/7 将“与对象的有效类型兼容的类型的限定版本”列为有效别名。但是对象的有效类型是const int，而且我不认为int它是一个合格的版本const int（尽管反过来也是如此）。int两者都不const int兼容（6.7.3/10）。

此外，6.3.2.3/2 表示您可以通过添加限定符来转换指针类型，并且生成的指针是相等的。6.3.2.3/7 说您可以转换任何两种指针类型（因此(int*)(&i)允许转换本身）。但并不是说结果指针指向同一个对象，甚至是相等的。它所说的只是它可以转换回原始类型（在这种情况下const int*）。也就是说，即使别名是合法的，我也不清楚标准是否保证我的指针转换确实会导致指向i.

那么，标准是否真的定义了我的代码的行为，如果是的话，它在哪里定义？

我知道代码在实践中有效。我想到了一个假设的（和奇怪的）实现，它不起作用。我可以询问该实现是否符合标准（如果不符合，它违反了哪一部分），但如果我想象的实现在其他方面不符合，我不想混淆。如果有人认为它会帮助他们回答问题，我将描述实现。

4

1 回答 1

8

§6.7.3 p5至少暗示它可以工作：

如果尝试通过使用具有非 const 限定类型的左值来修改使用 const 限定类型定义的对象，则行为未定义。如果尝试通过使用具有非 volatile 限定类型的左值来引用使用 volatile 限定类型定义的对象，则行为未定义。

请注意，对于 volatile 限定的类型，它说的是 refer，但对于 const 限定的类型，它只是说modify，这意味着非修改访问是可以的（“证明规则的异常”）。

不过，在我看来，您可能已经发现了标准中的缺陷。

于 2013-01-21T11:49:09.503 回答