对象位于 Java 类的顶部。String 是 Object 的子类。
那么，什么是第一个 - 对象或字符串？
迅速的答案是——对象。
但有趣的是，Object 已经有一个 toString() 方法，因此“知道”String。因此，在构造 Object 时，String 必须已经存在。另一方面，String 是 Object 的子类，在构造 String 时，Object 必须已经存在。我们陷入了一个永无止境的定义周期（还有一些技术问题）。这种方法至少违反了单一根类的想法。
这种担忧可能看起来更像是理论上的，而不是实际的。
但问题是我在其他框架中看到了类似的方法。我认为至少在某种程度上它受到了核心 Java 类的设计方式的启发。
你怎么看 - Java 类之间的循环依赖（特别是在对象/字符串的情况下）是不可避免的吗？难道不应该不惜一切代价避免它们吗？还是有时（谨慎和谨慎地）作为合理妥协的结果而接受它们？如果，那么 - 标准是什么？
Java 没有单遍编译器，而是多遍编译器。
这意味着一起编译的所有类实际上都处于声明级别。即使它们具有循环依赖关系，这些也会在第一步中得到解决，因此Object类提供toString方法这一事实在概念上并不意味着与拥有或更少的根类有关。
由于我们讨论的是理论问题，因此类声明与真正的根类之间的关系很容易解决：
Object是根类只是因为String继承自它。
这String toString()只不过是对编译器授予类型安全有用的签名，Object不需要String对象，甚至不需要知道 aString是什么。
我认为类之间的循环依赖不一定是一个问题，并且经常发生（出于可靠的设计原因）。假设您有一个相互了解的树和一个节点，或者一个链表和一个节点等。在这种情况下，循环依赖是完全合理的。
我不太喜欢的是模块之间的循环依赖。这些通常可以并且在我看来应该避免。
由于 Object 和 String 都在 Java 的第一个版本中，我认为它们是同时出现的。
您所描述的“问题”听起来好像您认为 Java 是一种脚本语言，其中一个必须首先声明，另一个才能在其范围内，但事实并非如此，因为 Java 是一种编译语言，这意味着这种依赖关系在编译时解决。
没有矛盾。
对象是指它自己的一个子类。这并不违法，因为与 chicken 相比，Strings 不必从 Objects 中“开发”出来，它们的类只需要 Object 类进行构造，因此两者都必须在编译时可用。
如果您想混淆鸡蛋，请看一下 Smalltalk：它使用元类对象等，并且是几乎所有语言都可以自己实现的一个很好的例子。