1

假设我有以下结构来定义列表节点：

 struct node {
         int            data;
         struct node*   next;
};

我有这个函数来获取列表的长度：

int Length(struct node* head) {
   struct node* current = head;
   int count = 0;
   while (current != NULL) {
      count++;
      current = current->next;
   }
   return count;
}

我为什么要这样做：struct node* current = head;而不是仅仅在头上迭代？

那么，为什么这不行：

int Length(struct node* head) {
   int count = 0;
   while (head != NULL) {
      count++;
      head = head->next;
   }
   return count;
}

head 进入 Length 函数后是否会失去作用域，因此即使我们执行 head = head->next 它也不会在函数之外受到影响？

谢谢

4

3 回答 3

4

您的两个代码片段是等效的。

然而，有一种观点认为你永远不应该修改函数参数，以避免潜在的编程错误，并提高可读性（你并没有真正修改头部）。为此，您经常会看到人们定义尽可能多的参数const。

于 2013-01-16T22:13:27.027 回答
0

无论如何，智能编译器都会这样做。有些人这样做是为了清楚起见，因为 head 对他们来说意味着列表的头部，而 current 只是迭代器，它只是为了可读性。

于 2013-01-16T22:14:10.937 回答
0

我认识的程序员都直观地假设按值传递的参数的值（例如指针引用的地址）在整个函数中保持不变。由于这个假设，在扩展功能时很容易引入小错误。想象一下，我想向您的Length函数打印一些调试信息：

int Length(struct node* head) {
   int count = 0;
   while (head != NULL) {
      count++;
      head = head->next;
   }
   printf( "Length of list at %p is %d\n", head, count );
   return count;
}

函数越大（或者逻辑越做作，或者做修改的人付出的注意力越少……），这种问题就越容易发生。

对于简短的函数，例如Length，我个人认为它很好（我也这样做）。

于 2013-01-16T22:41:14.760 回答