它与这个问题松散相关：Are std::thread pooled in C++11? . 尽管问题不同，但意图是相同的：
问题 1：使用您自己的（或第三方库）线程池来避免昂贵的线程创建是否仍然有意义？
另一个问题的结论是你不能依赖于std::thread被汇集（它可能会或可能不会）。但是，std::async(launch::async)似乎有更高的机会被合并。
它不认为它是由标准强制的，但恕我直言，如果线程创建速度很慢，我希望所有好的 C++11 实现都会使用线程池。只有在创建新线程成本低廉的平台上，我希望它们总是产生一个新线程。
问题2：这只是我的想法，但我没有事实可以证明。我很可能弄错了。这是一个有根据的猜测吗？
最后，在这里我提供了一些示例代码，首先展示了我认为线程创建可以通过以下方式表达的方式async(launch::async)：
示例 1：
thread t([]{ f(); });
// ...
t.join();
变成
auto future = async(launch::async, []{ f(); });
// ...
future.wait();
示例 2：触发并忘记线程
thread([]{ f(); }).detach();
变成
// a bit clumsy...
auto dummy = async(launch::async, []{ f(); });
// ... but I hope soon it can be simplified to
async(launch::async, []{ f(); });
问题 3：您更喜欢async版本而不是thread版本？
其余的不再是问题的一部分，而只是为了澄清：
为什么必须将返回值分配给虚拟变量？
不幸的是，当前的 C++11 标准强制您捕获 的返回值std::async，否则会执行析构函数，该析构函数会阻塞直到操作终止。一些人认为这是标准中的错误（例如，Herb Sutter）。
这个来自cppreference.com的例子很好地说明了这一点：
{
std::async(std::launch::async, []{ f(); });
std::async(std::launch::async, []{ g(); }); // does not run until f() completes
}
另一个澄清：
我知道线程池可能有其他合法用途，但在这个问题上，我只对避免昂贵的线程创建成本方面感兴趣。
我认为仍然存在线程池非常有用的情况，尤其是在您需要对资源进行更多控制的情况下。例如，服务器可能决定同时处理固定数量的请求，以保证快速响应时间并增加内存使用的可预测性。线程池应该没问题，在这里。
线程局部变量也可能是您自己的线程池的参数，但我不确定它在实践中是否相关：
std::thread在没有初始化线程局部变量的情况下创建一个新线程。也许这不是你想要的。- 在由 产生的线程中
async，对我来说有点不清楚，因为线程可以被重用。据我了解，线程局部变量不能保证被重置，但我可能会弄错。 - 另一方面，如果您真的需要，使用您自己的（固定大小的）线程池可以让您完全控制它。