在并行处理项目列表时，是否有充分的理由增加 Futures（与并行集合相比）的复杂性？
List(...).par.foreach(x=>longRunningAction(x))
对比
Future.traverse(List(...)) (x=>Future(longRunningAction(x)))
问问题
2828 次
3 回答
8
我认为主要优点是您可以在计算出每个未来的结果后立即访问它，而您必须等待整个计算通过并行集合完成。一个缺点可能是你最终会创建很多期货。如果你后来最终调用 Future.sequence，真的没有任何优势。
于 2013-01-08T12:22:35.983 回答
2
当我们接近处理所有项目时，并行集合将杀死一些线程。所以最后几项可能由单线程处理。有关此行为的更多详细信息，请参阅我的问题Using ThreadPoolTaskSupport as tasksupport for parallel collections in scala
Future 不会做这样的事情，并且在处理所有对象之前，您的所有线程都在使用中。因此，除非您的任务非常小，以至于您不关心最后几个任务的并行性损失，并且您正在使用大量线程，而这些线程必须尽快杀死，否则 Futures 会更好。
于 2019-04-17T15:31:02.403 回答
1
一旦你想组合你的延迟/并发计算，期货就会变得有用。Futures（无论如何都是好的，比如 Akka 的）是一元的，因此允许您构建任意复杂的计算结构，并由 Futures 库正确处理所有并发和同步。
于 2013-01-08T23:24:46.880 回答