c - 在确定是通过内联还是通过Linux内核中的宏实现功能时，是否有任何标准？

Question

就像在 linux 内核源代码中一样，我发现很多函数都是用内联形式实现的，还有很多其他的函数也是用 MACRO 实现的。

所以我想知道在决定选择哪一个时所涉及的考虑是什么，因为我认为两者都是合适的。或者这只是一种个人风格？

Answer 1

宏不进行类型检查并且需要其他特殊注意事项（即只对表达式求值一次），因此应尽可能避免使用它们。但是，不检查类型的优点是允许您在 C89 中编写泛型函数。

编写真正的inline函数还允许（使用可以在内核配置中激活的某个标志）编译器也可以取消内联它，如果这具有性能优势，而这对于宏来说是不可能的，因为它是一个简单的文本替换。

Answer 2

作为文本替换的宏可以做的不仅仅是内联函数。它们也可能有不必要的副作用。考虑众所周知的交换宏。

#define SWAP(a,b) {int t=a; a=b; b=t}

并注意到SWAP(i,t[i])做不想要的事情。

内联函数具有类似语义的函数调用的优点（参数被评估一次，等等......）。

所以这主要是编码风格的问题，以及认识到宏和函数是不同种类的动物。

而且您的问题与内核并没有真正相关。任何 C（甚至 C++）程序都有同样的问题。

Answer 3

请记住，Linux 内核中的许多代码已经存在了很长一段时间。一些宏还对输入/环境的其他部分做“聪明的事情”，而不是函数会/可以/应该做的事情。

作为一般规则，尽可能使用（内联）函数，因为函数的“陷阱”较少，如上所述。

如果您进行巧妙的替换或其他一些“只能在宏中执行”，那么如果可能的话，最好制作一个形成函数参数的宏。例如

#define ASSERT(x)  do { if (!(x)) { fprintf(stderr, "Assertion failed on %s:%d", __FILE__, __LINE__); exit(1); } while(0);

可以这样做：

#define ASSERT(x) do_assert(!!(x), __FILE__, __LINE__);

void do_assert(bool val, const char *file, int line)
{
    if (!val)
    {
        fprintf(....);
        exit(1);
    }
}

例如，现在您可以在调试构建中，在 if 内的断言中设置断点，并且每当您的断言失败时，您都可以看到您是如何到达那里的。使用宏，这是不可能的。

如果有一半的机会，现代编译器在适当的时候内联事物方面做得非常好。