3

我在“C”中编写了下面的示例程序，它是动态内存密集型的，并尝试对“glibc”默认分配器与 Hoard 分配器进行相同的基准测试（就所用时间而言）。

  1 #include <stdio.h>
  2 #include <stdlib.h>
  3
  4 #define NUM_OF_BLOCKS   (1 * 4096)
  5
  6 void *allocated_mem_ptr_arr[NUM_OF_BLOCKS];
  7
  8 int
  9 main (int argc, char *argv[])
 10 {
 11     void *myblock = NULL;
 12
 13     int count, iter;
 14
 15     int blk_sz;
 16
 17     if (argc != 2)
 18     {
 19         fprintf (stderr, "Usage:./memory_intensive <Block size (KB)>\n\n");
 20         exit (-1);
 21     }
 22
 23     blk_sz = atoi (argv[1]);
 24
 25     for (iter = 0; iter < 1024; iter++)
 26     {
 27         /*
 28          * The allocated memory is not accessed (read/write) hence the residual memory
 29          * size remains low since no corresponding physical pages are being allocated
 30          */
 31         printf ("\nCurrently at iteration %d\n", iter);
 32         fflush (NULL);
 33
 34         for (count = 0; count < NUM_OF_BLOCKS; count++)
 35         {
 36             myblock = (void *) malloc (blk_sz * 1024);
 37             if (!myblock)
 38             {
 39                 printf ("malloc() fails\n");
 40                 sleep (30);
 41                 return;
 42             }
 43
 44             allocated_mem_ptr_arr[count] = myblock;
 45         }
 46
 47         for (count = 0; count < NUM_OF_BLOCKS; count++)
 48         {
 49             free (allocated_mem_ptr_arr[count]);
 50         }
 51     }
 52 }

作为这个基准测试活动的结果，我得到了以下结果（块大小、默认分配器经过的时间、囤积的经过时间）：

  1. '1K' '4.380s' '0.927s'
  2. '2k' '8.390s' '0.960s'
  3. '4k' '16.757s' '1.078s'
  4. '8k' '16.619s' '1.154s'
  5. '16k' '17.028s' '13m 6.463s'
  6. '32k' '17.755s' '5m 45.039s'

可以看出，Hoard 性能在块大小 >= 16K 时严重下降。是什么原因？我们可以说 Hoard 不适用于分配大块的应用程序吗？

4

1 回答 1

0

http://locklessinc.com/benchmarks_allocator.shtml上有一些不错的基准和解释：

对于小的分配，它的性能仍然类似于 tcmalloc。但是，超过大约 64KiB 时，它的性能会急剧下降。它使用中央“囤积”在线程之间重新分配内存。这提出了一个瓶颈，因为一次只能使用一个线程。随着线程数量的增加，问题变得越来越严重。

于 2014-01-29T16:46:31.860 回答