13

我知道问为什么？对这个网站来说是个坏问题，因为我们不知道。但是我的意思是，它可以代替询问，有哪些可能的原因？

我发现自己自然而然地写作，

foo->[i];

并惊讶地发现它不起作用。我的意思是写：

(*foo)[i];

我相信大多数人已经明白我的意思，但要清楚，我想

bar.subscript(i);
foo->subscript(i);

将类似于

bar.operator[](i);
foo->operator[](i);

但情况似乎并非如此。为什么？我确定我一定是以错误的方式看待某些事情，但我不知道是什么。我知道的理论很少，所以外行的解释将不胜感激。

如果我的类比没有明显的错误，那么语言的设计者可能将操作员排除在外的一些可能原因是什么？是模棱两可的吗？（如果是这样，那么误认为是什么？）

根据@chris 的建议，我想在编辑中加入一些评论，因为我并没有像我应该做的那样清楚：

OP 正在提议 operator->[]，这是两者的结合。
- 克里斯
他在问为什么他想要的东西不存在，而不是为什么他试图编写的代码不起作用。
——马修“齿轮”奥兰多
4

3 回答 3

4

operator->的权限必须是成员的名字。我猜一个显式的operatorXYZ算作成员的名称，所以foo->operator[]是允许的。但是，诸如[]之类的随机标记不能算作成员的名称，因此foo->[i]是不允许的。

于 2013-01-04T19:20:05.830 回答
3

该语言的设计者可能将操作员排除在外的一些可能原因是什么？

1：没有人提议。如果它没有被提议，它就不会进入语言。

2：看起来不对。operator->可能返回一个指针，但在语言中使用它是“引用这个指针并访问一个成员”。这就是语言将要做的事情->。所以当有人看到时->[]，它看起来不正确。在所有其他情况下，右边的东西->是某种形式的成员标识符。

3：因为与语言有关的事情远比改变这样的小事情要重要得多。

于 2013-01-04T19:26:26.210 回答
1

我想原因是在 C++ 中你很有可能会使用vector（或array在 C++1 中）而不是指向 C 数组的指针。在以 C++ 为中心的解决方案中，不需要这样的运算符，因此它可能被认为是编译器的额外工作，而几乎没有好处。

如果您需要一个二维数组，那么foo[0][i]已经可以使用 C 数组了。

于 2013-01-04T19:27:52.740 回答