18

我在使用 .NET 3.0 的 C# 中有两个字节数组。

比较两个字节数组是否包含每个元素的相同内容的“最有效”方法是什么?

例如,字节数组{0x1, 0x2}{0x1, 0x2}. 但是字节数组{0x1, 0x2}和字节数组{0x2, 0x1}是不一样的。

4

6 回答 6

45

好吧,你可以使用:

public static bool ByteArraysEqual(byte[] b1, byte[] b2)
{
    if (b1 == b2) return true;
    if (b1 == null || b2 == null) return false;
    if (b1.Length != b2.Length) return false;
    for (int i=0; i < b1.Length; i++)
    {
        if (b1[i] != b2[i]) return false;
    }
    return true;
}

(我通常对所有东西都使用大括号,但我想我会尝试这种布局风格只是为了改变......)

这有一些SequenceEqual无法(或不)执行的优化 - 例如预先长度检查。直接数组访问也将比使用枚举器更有效。

诚然,在大多数情况下,它不太可能产生重大影响......

您可以通过使其一次比较 32 位或 64 位而不是 8 位来使其在非托管代码中更快 - 但我不想即时编写代码。

于 2009-09-07T14:04:49.750 回答
27

您可以使用以下SequenceEqual方法:

bool areEqual = firstArray.SequenceEqual(secondArray);

如评论中所述,SequenceEqual需要 .NET 3.5(如果您使用的是 VS2008 并针对框架的早期版本,则需要LINQBridge )。

于 2009-09-07T14:04:27.130 回答
5

Jon 提到使用不安全的代码一次比较多个字节,所以我不得不试一试:

public unsafe bool ByteArraysEqual(byte[] b1, byte[] b2) {
   if (b1 == b2) return true;
   if (b1 == null || b2 == null) return false;
   if (b1.Length != b2.Length) return false;
   int len = b1.Length;
   fixed (byte* p1 = b1, p2 = b2) {
      int* i1 = (int*)p1;
      int* i2 = (int*)p2;
      while (len >= 4) {
         if (*i1 != *i2) return false;
         i1++;
         i2++;
         len -= 4;
      }
      byte* c1 = (byte*)i1;
      byte* c2 = (byte*)i2;
      while (len > 0) {
         if (*c1 != *c2) return false;
         c1++;
         c2++;
         len--;
      }
   }
   return true;
}

安全代码得到了相当优化(例如,编译器知道它不必检查索引边界),所以我不希望不安全代码更快。任何显着差异都来自一次比较多个字节的能力。

于 2009-09-07T14:38:49.883 回答
3

如果不是太在意性能,可以考虑IStructuralEquatable

.NET Framework 支持:4.5、4

结构相等意味着两个对象相等,因为它们具有相等的值。它不同于引用相等。

例子:

static bool ByteArrayCompare(byte[] a1, byte[] a2) 
{
  IStructuralEquatable eqa1 = a1;
  return eqa1.Equals(a2, StructuralComparisons.StructuralEqualityComparer);
}

参考

  1. IStructuralEquatable 和 IStructuralComparable 解决了什么问题?
  2. 为什么 IStructuralEquatable 和 IStructuralComparable 不是通用的?
  3. IStructuralEquatable 接口
于 2013-03-01T07:11:17.657 回答
2

如果你希望它真的很快,你可以使用不安全的代码(这并不总是可能的):

    public static bool ArraysEqual(byte[] b1, byte[] b2)
    {
        unsafe
        {
            if (b1.Length != b2.Length)
                return false;

            int n = b1.Length;

            fixed (byte *p1 = b1, p2 = b2)
            {
                byte *ptr1 = p1;
                byte *ptr2 = p2;

                while (n-- > 0)
                {
                    if (*ptr1++ != *ptr2++)
                        return false;
                }
            }

            return true;
        }
    }
于 2009-09-07T14:20:05.780 回答
0

更新为.NET 6.

这些天Enumerable.SequenceEqual方法仍然是最好的选择

var byteArray1 = new[]{0x01, 0x02};
var byteArray2 = new[]{0x01, 0x02};

bool isEqual = byteArray1.SequenceEqual(byteArray2);

不过,另一种开箱即用的选项也可用—— ReadOnlySpan<T>.SequenceEqual,例如:

bool isEqual = new Span<byte>(byteArray1).SequenceEqual(new Span<byte>(byteArray2));

Span方法在 .NET 6 之前的版本中曾经更快,但 MS 人员大幅优化了Enumerable.SequenceEqual现在在后台使用ReadOnlySpan<T>的实现(PR 1PR 2)。有关详细信息,请参阅.NET 6 中的性能改进

于 2022-03-01T03:53:53.517 回答