采取以下代码段：
List<int> distances = new List<int>();
冗余是语言设计者的意图吗？如果是这样，为什么？
Esteban Araya
问问题
4089 次
17 回答
74
代码看起来冗余的原因是，对于新手程序员来说，它似乎定义了两次相同的东西。但这不是代码正在做的事情。它定义了两个恰好属于同一类型的独立事物。它定义了以下内容：
- 一个名为 distances 类型的变量
List<int>。 - 类型堆上的一个对象
List<int>。
考虑以下：
Person[] coworkers = new Employee[20];
这里的非冗余更清楚，因为变量和分配的对象是两种不同的类型（如果对象的类型派生自或实现变量的类型，这种情况是合法的）。
于 2008-09-26T03:07:56.340 回答
15
这有什么多余的？
List<int> listOfInts = new List<int>():
翻译成英文：（编辑，为澄清一点）
- 创建一个 List<int> 类型的指针并将其命名为 listofInts。
- listOfInts 现在已创建，但它只是一个指向无处的引用指针（null）
- 现在，在堆上创建一个 List<int> 类型的对象，并返回指向 listOfInts 的指针。
- 现在 listOfInts 指向堆上的 List<int>。
当您考虑它的作用时，并不是很冗长。
当然还有一个替代方案：
var listOfInts = new List<int>();
这里我们使用的是C#的类型推断，因为你是马上给它赋值的，C#可以通过刚刚在堆中创建的对象来判断你想要创建什么类型。
要完全理解 CLR 如何处理类型，我建议阅读CLR Via C#。
于 2008-09-26T02:49:47.150 回答
11
你总是可以说：
var distances = new List<int>();
于 2008-09-26T02:44:49.173 回答
9
正如其他人所说：var消除了冗余，但它具有潜在的负面维护后果。我想说它也有潜在的积极维护后果。
幸运的是，Eric Lippert 写的比我更有说服力： http://csharpindepth.com/ViewNote.aspx? NoteID = 63 http://cshapindepth.com/ViewNote.aspx?NoteID=61
于 2008-09-26T12:19:49.297 回答
4
因为声明类型不一定与初始化它有任何关系。
我可以声明
List<int> foo;
并留待稍后初始化。那么冗余在哪里？也许它从另一个函数（如 BuildList()）接收值。
正如其他人提到的那样，新的 var 关键字可以让您解决这个问题，但是您必须在声明时初始化变量，以便编译器可以判断它是什么类型。
于 2008-09-26T03:01:10.350 回答
4
与其认为它是多余的，不如将该构造视为一种功能，以使您可以节省一行。
而不是拥有
列出距离；距离 = 新列表（）；
c# 让您将它们放在一行中。
一行说“我将使用一个名为distances的变量，它将是 List 类型。” 另一行说“分配一个新列表并调用无参数构造函数”。
是不是太多余了？也许。这样做会给你一些东西，虽然
1 . 将变量声明与对象分配分开。允许：
IEnumerable<int> distances = new List<int>();
// or more likely...
IEnumerable<int> distances = GetList();
2.它允许编译器进行更强大的静态类型检查 - 当您的声明与分配不匹配时给出编译器错误，而不是运行时错误。
编写软件都需要这两者吗？不，有很多语言不这样做，和/或在许多其他方面有所不同。
“医生！我这样做的时候很痛！” - “不要再那样做了”
如果你发现你不需要或不想要 c# 给你的东西，试试其他语言。即使您不使用它们，了解其他人也可以极大地促进您解决问题的方式。如果您确实使用了一个，那就太好了！
无论哪种方式，您都可以找到足够的视角让自己说“我不需要 c# 编译器强制执行的严格静态类型检查。我将使用 python”，而不是抨击 c# 过于多余。
于 2008-09-26T03:09:36.103 回答
3
还可以这样做：
var distances = new List<int>();
于 2009-01-07T20:25:47.687 回答
2
C# 3.0（对应于 .Net 3.5）的编译器改进消除了一些此类事情。所以你的代码现在可以写成：
var distances = new List<int>();
更新后的编译器在根据语句中的附加信息确定类型方面要好得多。这意味着您需要为赋值或作为泛型的一部分指定类型的实例更少。
话虽如此，仍有一些地方可以改进。其中一些是 API，而一些仅仅是由于强类型的限制。
于 2008-09-26T02:49:47.697 回答
2
冗余本身并不是有意的，而是所有变量和字段都需要具有类型声明这一事实的副作用。当您考虑到所有对象实例化也在新表达式中提到类型的名称时，您会得到看起来多余的语句。
现在使用var关键字进行类型推断，可以消除冗余。编译器足够聪明，可以弄清楚。下一个 C++ 也有一个auto关键字可以做同样的事情。
不过，他们引入var的主要原因是针对没有名称的匿名类型：
var x = new {Foo = Bar, Number = 1};
于 2008-09-26T03:10:02.060 回答
2
如果您将它与动态类型语言进行比较，它只是“冗余”。它对于多态性和在编译时查找错误很有用。此外，它使代码自动完成/智能感知更容易为您的 IDE（如果您使用一个）。
于 2009-01-08T14:22:06.003 回答
1
添加功能支持后，C# 肯定会变得不那么冗长。
于 2008-09-26T02:45:42.883 回答
1
静态类型/C语法的历史神器；比较 Ruby 示例：
distances = []
于 2008-09-26T02:46:05.690 回答
1
如果读者很清楚类型是什么，请使用 var。
//Use var here
var names = new List<string>();
//but not here
List<string> names = GetNames();
来自微软C# 编程指南
当变量的特定类型在键盘上输入繁琐，或者很明显，或者不增加代码的可读性时，var 关键字也很有用
于 2008-09-29T01:31:40.250 回答
0
您的特定示例确实有点冗长，但在大多数方面 C# 相当精简。
我更喜欢这个（C#）
int i;
对此（VB.NET）
Dim i as Integer
现在，您选择的特定示例通常是关于 .NET 的，这有点偏长，但我认为这不是 C# 的错。也许这个问题应该改写为“为什么 .NET 代码如此冗长？”
于 2008-09-26T02:54:18.107 回答
0
我看到使用 var 来解决这样的懒惰的另一个问题
var names = new List<string>();
如果您使用 var，则名为“names”的变量的类型为，List<string>,但您最终只会使用继承的接口之一List<T>.
IList<string> = new List<string>();
ICollection<string> = new List<string>();
IEnumerable<string> = new List<string>();
您可以自动使用所有这些，但是您是否可以考虑在编写代码时想要使用什么接口？
在此示例中， var 关键字不会提高可读性。
于 2009-01-08T08:50:29.260 回答
0
在这个问题的许多答案中，作者都像编译器或辩护者一样思考。良好编程的一个重要规则是不要重复自己！
避免这种不必要的重复是 Go 的明确设计目标，例如：
使用declare-and-initialize 构造
foo.Foo* myFoo = new(foo.Foo)的简单类型派生可以减少口吃 ( )。:=
于 2010-05-04T17:53:22.923 回答
-1
因为我们沉迷于编译器和编译器错误。
于 2008-09-26T02:45:32.417 回答