参考什么决定了两个源文件中的同名类包含哪个类定义？，其中故意，明显违反了一个定义规则，我仍然感到困惑，编译器/链接器甚至可以选择一个定义而不是另一个定义。
（基于答案/评论的附录：我正在寻找一个示例，说明编译器/链接器如何产生如下所示的结果，给出的代码故意违反标准，因此代码导致未定义的行为。）
代码示例是：
// file1.cpp:
#include <iostream>
#include "file2.h"
struct A
{
A() : a(1) {}
int a;
};
int main()
{
// foo() <-- uncomment this line to draw in file2.cpp's use of class A
A a; // <-- Which version of class A is chosen by the linker?
std::cout << a.a << std::endl; // <-- Is "1" or "2" output?
}
...
//file2.h:
void foo();
...
// file2.cpp:
#include <iostream>
#include "file2.h"
struct A
{
A() : a(2) {}
int a;
};
void foo()
{
A a; // <-- Which version of class A is chosen by the linker?
std::cout << a.a << std::endl; // <-- Is "1" or "2" output?
}
在这种情况下，该函数foo()有时会打印 1，有时会打印 2。
但是 for 的构造函数A是内联的！这不是函数调用！因此，我认为编译器必须在编译函数时在函数本身a的编译代码中包含用于实例化对象的代码的汇编/机器指令。foo()foo()
因此，我认为稍后，在链接时，链接器不会更改汇编/机器指令以定义foo()何时决定将函数包含foo()在已编译的二进制文件中（因为它只知道foo()实际上被调用，在链接时）。根据这种推理，链接器不可能影响将哪个内联构造函数代码编译到函数foo()中，因此尽管故意违反了单一定义规则，但始终使用的必须是 file2 的内联构造函数版本。
如果 for 的构造函数A不是内联的，那么我会理解，在foo()编译函数时，函数的 JUMP 语句（构造函数A）可能会放在函数的汇编代码中foo()；然后，稍后，在链接时，链接器可以用它选择的构造函数的两个定义来填充 JUMP 语句的地址A。
我能想到的唯一解释是，实际上，尽管存在内联构造函数，但有时会foo()打印1，有时会foo()打印2是编译器在编译“file2.cpp”时，会在编译的程序集/机器代码中创建 SPACE 表示用于对 A 的构造函数foo()进行内联调用的函数，但实际上并不填充程序集/机器代码本身；并且稍后，在链接时，链接器将构造函数的代码复制A到函数本身的编译定义中的预定位置foo()，使用它在构造函数的内联函数的两个定义之间的（任意）选择A.
我的解释是正确的，还是有其他解释？在这个例子中，尽管故意违反了单一定义规则，编译器/链接器怎么可能选择调用哪个构造函数A，因为构造函数调用是内联的？
附录：我更改了标题并在顶部附近添加了一段澄清，以回应评论和答案，以明确表示我理解此示例中的行为未定义，并且我正在寻找一个示例来说明如何一个真正的编译器/链接器甚至可以产生一次观察到的行为。请注意，我不是在寻找可以预测任何特定时间行为的答案。
附录 2：作为对评论的回应，我A a;在 VS 调试器的行中放置了一个断点并选择了“反汇编”视图。事实上，从反汇编代码中可以看出，尽管存在“内联”，但在这种情况下，编译器选择不内联对象的构造函数调用a：
因此，Alf 的回答是正确的：尽管构造函数是隐式inline的，但构造函数调用并没有被内联。
inline因此，一个切题的问题出现了：关于构造函数是否比常规成员函数更不可能被内联（假设在这两种情况下显式或隐式地存在），是否可以做出明确的陈述 - 一种方式或另一种方式？如果可以对此发表声明并且答案是“是的，编译器更有可能拒绝inline构造函数，而不是拒绝inline常规成员函数”，那么后续问题将是“为什么”？