在定义嵌入式系统架构时，在定义 HAL 时有两种选择 -
- 在驱动层之上定义 HAL（这意味着需要为移植到的每个平台重写驱动程序）
- 在驱动层下定义 HAL（这意味着需要为您移植到的每个平台重写 HAL）
哪个更好，为什么？
问问题
1608 次
1 回答
7
简短的回答：是的。
在驱动程序下方有一个 HAL（或稳定驱动程序 ABI 很好，特别是对于驱动程序编写者）在驱动程序上方有一个 HAL 对应用程序程序员来说很好。
你可以两者都做：查看 Unix 设备驱动程序；相当便携。[Endian-ness 仍然咬人]
哪个更好取决于嵌入式架构的产品开发路线图。
让我们尝试一些例子。
假设它是一种商业产品，您的公司认为不需要跨平台移植。在这种情况下，你不在乎。
如果您的公司正在使用它，例如电视机，并且预计平台会发生变化，但设备会保持不变（电视就是电视就是电视，但最便宜的微型电视会随着时间的推移而改变）那么你d 选择 hal-below-driver，并保持对驱动程序的投资。
例如，如果您的公司生产智能手机，则处理器会发生变化，设备也会发生变化，随着分辨率的变化，会添加额外的传感器......所以在这种情况下，您将使用 hal-above-driver，并保留很大一部分软件负载很常见。
如果你放入两个 HAL，用于嵌入式，你就有变成建筑宇航员的风险。如果两个 HAL（运行时间和设计时间）的成本超过了跨平台移植所节省的劳动力，那么这就是浪费时间和金钱。
为 HAL 付出多少努力同样需要权衡。在一个微型嵌入式系统中无法承受太多的抽象。
同样，这种权衡取决于一个微型平台是否是您应用程序的正确选择，这最终取决于上市时间和功能与每台设备成本的相对重要性。很多关于需要为批量市场降低成本的说法；提供的科学证据很少。最赚钱的嵌入式设备制造商之一是苹果公司，它不使用小型平台。（哎呀，他们不再在纳斯达克上，因为他们扭曲了太多）
如果您没有 HAL，并且您必须更改平台，例如您的处理器报废，您将面临很大的困难重写。
如果你在没有权衡研究的情况下尝试应用 YAGNI 规则（你不需要它），你可能会在以后花费公司一大笔钱。
现在，如果您因技术发生意想不到的转变而措手不及，那么您的权衡研究将是错误的，您的公司将遭受损失。
于 2012-11-27T08:01:09.473 回答